Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-216/2008(660-А27-22) В удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных истцом подрядных работ отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт приемки выполненных работ по двустороннему акту, доказательства создания комиссии в соответствии с условиями договора для приемки работ не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-216/2008(660-А27-22)
(извлечение)

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что ответчик без наличия на то оснований не оплачивает выполненные истцом подрядные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 31.12.2006 по 20.03.3007 в соответствии с договором подряда от 08.06.2006 N 6/06п.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 307-310, 330, 740, 746, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Филиал "Инвестстройгрупп".

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 (судья М.) исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 (судьи С.В.К., К., С.Е.П.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт приемки выполненных работ по двустороннему акту; доказательства создания комиссии в соответствии с условиями договора для приемки работ не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Химстрой-3" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неверное применение норм материального права.

Заявитель считает ссылку суда на то, что неоплата выполненных работ связана с непередачей истцом исполнительной документации несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Ссылается на то, что ответчик не предъявлял акты об устранении недостатков, а акт, указанный в постановлении суда, подписан не заказчиком (ответчиком), а иным лицом. Кроме того, после получения актов формы КС-2 и КС-3 ответчик был обязан созвать комиссию для приемки выполненных работ, что не было сделано ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 10.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Химстрой-3" (подрядчик) и ЗАО "Черниговский НПЗ" (заказчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре подряда от 08.06.2007 N 6/06п с дополнительными соглашениями от 07.08.2006 N 1, от 10.10.2006 N 2, от 16.10.2006 N 3, от 08.06.2006 N 4, в соответствии с которыми, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на территории ЗАО "Черниговский НПЗ" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, между ЗАО "Черниговский НПЗ" (заказчик) и ООО Филиал "Инвестстройгрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.02.2006 N 1-4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому надзору за строительством НПЗ в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статей 971, 975 этого же Кодекса следует, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, причем доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение этих юридических действий.

Исследовав представленный в дело договор на оказание услуг от 25.02.2006 N 1-4, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором поручения, к которому подлежат применению положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор подряда от 08.06.2007 N 6/06п, договор на оказание услуг от 25.02.2006 N 1-4, справки формы КС-2, подписанные со стороны ответчика ООО Филиал "Инвестстройгрупп", сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт надлежащей приемки результата работ ответчиком, поскольку отсутствует доверенность от имени ЗАО "Черниговский НПЗ" на подписание актов приемки выполненных работ ООО Филиал "Инвестстройгрупп" в порядке статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку из представленных документов не усматривается, и не опровергается заявителем жалобы, что была создана комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика по приемке выполненных работ, как предусмотрено пунктом 4.1 договора от 08.06.2006 N 6/06п, то суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт надлежащей приемки результата работ ответчиком.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который следует из переписки между сторонами, что работы не могут считаться принятыми ввиду отсутствия согласия заказчика с объемами и качеством выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением статей 307, 309, 746, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на то, что неоплата выполненных работ связана с непередачей истцом исполнительной документации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку такого вывода судебный акт не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 10.10.2007, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.