Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3091/08

г. Томск

Дело N 07АП-3091/08(А27-3538/2007-3)

"20" июня 2008 г.

Полный текст постановления провозглашен и изготовлен 20 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен ,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен.

Третье лицо: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 22 апреля 2008 года по делу N А27-3538/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-3"

к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ"

о взыскании 1 175 804 рублей 41 копейки долга, 108 785 рублей 44 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой - 3" (далее - ООО "Химстрой-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 175 804 рублей 41 копейки долга по договору подряда от 08 июня 2006 года N 6/06п, 108 785 рублей 44 копеек пени за период с 11 ноября 2006 года по 11 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 октября 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 года постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2007 года оставлено без изменения.

26 марта 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, размер вознаграждения 115 000 рублей является разумным и обоснованным исходя из длительности судебного разбирательства, объема документации, сложности дела.

Отзыв в установленном порядке не представлен .

Учитывая надлежащее извещение лиц , участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 года ЗАО "Черниговский НПЗ" (заказчик) и ООО "Дергунов и партнеры" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать стороне юридическую помощь по ведению в арбитражном суде дела по иску ООО "Химстрой-3" к ЗАО "Черниговский НПЗ" о взыскании задолженности и пени в размере 1 284 589 рублей 85 копеек (том 4 л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 000 рублей, оплата производится в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении иска в течение пяти дней после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

31 января 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (том 4 л.д. 12).

Ответчик исполнил обязательство по оплате услуг, передал ООО "Дергунов и партнеры" по акту приема-передачи от 31 января 2008 года простой вексель Банка Алемар номинальной стоимостью 115 000 рублей серии АБК-2631, дата составления 15 мая 2007 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20 мая 2007 года (том 4 л.д. 11).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя может быть реализовано судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что представителем ответчика Дергуновым Д.В. выполнен следующий объем работ:

1. составление отзывов на исковое заявление (том 1 л.д.105, том 2 л.д. 83 - 84);

2. ознакомление с материалами дела - 06 июня 2007 года (том 1);

3. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 08 июня 2007 года (том 2 л.д. 74 - 75); 06 июля 2007 года (том 2 л.д. 137 - 139); 01 августа 2008 года (том 3 л.д. 21 - 26);

4. составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 августа 2007 года (том 3 л.д. 38 - 40);

5. участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04 октября 2007 года (том 3 л.д. 91 - 98).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав чрезмерной требуемую заявителем сумму.

При этом судом учтены категория сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие дополнительных служебных командировок представителя ответчика, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и так далее.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу N А27-3538/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева