Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-241/2008(703-А46-26) Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, поскольку в нем не указаны период начисления пени и ставка, применяемая при начислении пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-241/2008(703-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), город Омск, (далее по тексту ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, город Омск, (далее налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5928 по состоянию на 14.05.2007.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд мотивировал данный вывод не подтверждением налоговым органом факта неуплаченной обществом суммы налога на рекламу. Учитывая пропуск налоговым органом срока взыскания пени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Считает, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений о дате, с которой начисляются пени и ставки пеней, отсутствие информации о расчете пени при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.

Кроме этого считает, что положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов проводить указанные данные.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был знать размер своей задолженности, имел возможность определить ее размер, мог произвести сверку с ним указанного в требовании размера пеней, в силу положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, поэтому заявленные обществом требования носят формальный характер. Их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению общества от исполнения налоговых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5928 по состоянию на 14.05.2007.

Указанным требованием обществу было предложено уплатить пени по налогу на рекламу в размере 16 876 руб. 59 коп.

Несогласие с данным ненормативным актом налогового органа послужило основанием для обращения ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени; ставка, применяемая при начислении пени. Оспариваемое требование не позволяет установить период возникновения недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные нарушения налогового законодательства являются существенными.

К тому же из материалов дела, в частности, из представленной налоговым органом в подтверждении обоснованности направления требования расшифровки следует, что пени, начисленные обществу, относятся к прошлым налоговым периодам, по которым истекли сроки взыскания.

Более того, судом также было установлено, что требованиями налогового органа об уплате налога N 111802 по состоянию 08.08.2006 и N 116540 по состоянию на 01.11.2006, налоговый орган уже предъявлял к уплате суммы пени по налогу на рекламу, исчисленные за тот же период, что и в представленном расчете начисления пени в исчисленной пени по оспариваемому требованию.

Таким образом, допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате пеней нарушения не могут быть формальными.

Поскольку пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания по которой, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, доводы кассационной жалобы о правомерности принятия оспариваемого требования кассационная инстанция считает несостоятельными.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Это недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5061/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.