Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-425/2008(1018-А45-22) Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику препятствовать истцу во владении и пользовании недвижимым имуществом, суд исходил из того, что общество предпринимает действия по принудительному выселению истца из арендованных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-425/2008(1018-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблоджикс" (далее ООО "Сиблоджикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - ОАО КФ "Новосибметалл") о признании права владения и пользования нежилыми помещениями в здании "Склад товаров народного потребления со встроенно-пристроенными помещениями административно-бытового назначения", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира 58, общей площадью 808,5 квадратного метра, возникшего на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2006 N 93/06, заключенного между сторонами.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО КФ "Новосибметалл" препятствовать ООО "Сиблоджикс" во владении и пользовании указанными нежилыми помещениями, в том числе заключать договоры аренды или совершать иные сделки с третьими лицами, связанные с передачей права владения и/или пользования указанным недвижимым имуществом третьим лицам.

Определением от 17.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 (судьи К., Б., Л.) определение отменено, приняты обеспечительные в соответствии с поданным заявлением.

В кассационной жалобе ОАО КФ "Новосибметалл" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что поскольку предъявлено требование о признании права владения и пользования по договору аренды, то исполнение решения суда не предполагает совершения каких-либо действий ответчика, связанных с передачей имущества, в связи с чем, обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 31.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление ООО "Сиблоджикс" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, подано и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено документальных доказательств того, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, исходил из разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на нормах материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил доказательства того, что ответчик предпринимает действия по принудительному выселению истца из арендованных нежилых помещений. При этом ссылался на то, арендованные истцом нежилые помещения используются в предпринимательской деятельности и в случае прекращения прав владения и пользования истцу будет причинен значительный ущерб, выражающийся в приостановлении деятельности организации, возмещении убытков контрагентам истца в связи с досрочным разрывом договорных отношений, а также в необходимости нести расходы на аренду иных помещений с аналогичными техническими параметрами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принял меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО КФ "Новосибметалл" препятствовать ООО "Сиблоджикс" во владении и пользовании спорными помещениями, в том числе заключать договоры аренды или совершать иные сделки с третьими лицами, связанные с передачей права владения и/или пользования указанным недвижимым имуществом третьим лицам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления, поскольку обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается предмета спора и соразмерна заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11876/2007-11/371 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.