Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-159/2007(181-А75-11) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить на условиях проведенного открытого конкурса договор на оказание охранных услуг, поскольку ответчик отказался от заключения договора в связи с тем, что истцом для участия в конкурсе предоставлены сведения, не соответствующие действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-159/2007(181-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прогрессия" (далее - ООО "ЧОП "Прогрессия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа (далее - администрация Октябрьского района) об обязании заключить на условиях проведенного 25.12.2006 открытого конкурса договор (муниципальный контракт) на оказание охранных услуг на 2007 год по следующим объектам: административное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина. 42 (лот N 1); помещение отдела ЗАГС и архивного отдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 11 (лот N 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЧОП "Прогрессия" признано победителем конкурса на заключение договора охранных услуг на 2007 год по лотам N 1, N 2 (протокол N 1322 от 25.12.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе), однако, администрация Октябрьского района (заказчик) в заключении контракта отказала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что отказ от заключения контракта заявлен ответчиком на основании части 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Законность этих действий истцом не оспорена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "Прогрессия" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд не дал оценку действиям ответчика; не указал, какие представленные истцом при проведении конкурса сведения являются заведомо ложными; неправомерно исходил из пояснений представителя ответчика; не применил нормы Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, администрацией Октябрьского района размещен заказ на оказание охранных услуг в 2007 году по объектам: административное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 42 (лот N 1); помещение отдела ЗАГС и архивного отдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 11 (лот N 2).

В открытом конкурсе на заключение муниципального контракта приняли участие ООО "ЧОП "Прогрессия" и ООО "ЧОП "Охрана".

Победителем конкурса признано ООО "ЧОП "Прогрессия", предложившее наименьшую цену контракта и наиболее выгодные сроки выполнения работ.

Заявке ООО "ЧОП "Охрана" присвоено второе место.

Письмом от 17.01.2007 N 75 администрация Октябрьского района со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказала истцу в заключении с ним контракта, мотивировав тем, что у ООО "ЧОП "Прогрессия" отсутствует право на оказание охранных услуг юридическим лицам, поскольку согласно пункту 2 учредительного договора ООО "ЧОП "Прогрессия" и пункту 2 лицензии от 04.05.2006 N 0297 к основным видам деятельности общества относится охрана имущества граждан, в том числе и при его транспортировке. Внесенные в лицензию изменения незаконны. Муниципальный контракт сроком с 20.01.2007 по 20.01.2008 на оказание охранных услуг администрацией Октябрьского района (заказчик) заключен с ООО "ЧОП "Охрана" (исполнитель) 19.01.2007.

Считая, что администрация Октябрьского района незаконно уклоняется от заключения муниципального контракта, ООО "ЧОП "Прогрессия", обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта с истцом, а отказался от его заключения, мотивировав отказ представлением истцом сведений, не соответствующих действительности. Право на отказ от заключения контракта по указанному основанию предоставлено администрации на основании части 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обращаясь с иском о понуждении ответчика к заключению контракта, истец избрал неправильный способ защиты права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Настоящее исковое заявление в своей просительной части не содержит требование о признании незаконным отказа от заключения контракта. Предъявляя иск об обязании ответчика заключить муниципальный контракт, истец исходит из положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на уклонение ответчика от заключения контракта.

По предмету требований суд сделал правильный вывод, что ответчик не уклоняется, а отказался от заключения договора.

При наличии действующего муниципального контракта с ООО "ЧОП "Охрана" на охрану административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 42, иск об обязании заключить договор на охрану того же объекта, удовлетворен быть не может.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу А75-1153/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.