Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-328/2008(831-А45-17)(965-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, поскольку обстоятельств, подтверждающих вину перевозчика в образовавшейся недостаче груза, истцом не представлено, кроме того, грузоотправителем при подготовке груза к перевозке не были соблюдены требования по определению технической и коммерческой пригодности подвижного состава, что исключает возложение ответственности на перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-328/2008(831-А45-17)(965-А45-17)
(извлечение)

ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании 2252,21 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, и возврате 637,46 руб. платы за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза.

Определением от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Кузбассразрезуголь".

Решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 1411,52 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заявители в кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ОАО "Кузбассразрезуголь" считает, что при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального права - вывод суда о погрузке груза грузоотправителем в вагон, не пригодный в коммерческом отношении, не соответствует действительности. Указывает на технический характер неисправности вагона, поскольку составлялся акт о техническом состоянии вагона. Неисправности вагона в виде нетипового порога люка, неисправного нетипового запора коммерческими неисправностями не являются.

Истец в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о несоблюдении грузоотправителем пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом противоречит материалам дела. Считает, что при коммерческих неисправностях составляется акт общей формы, акт о техническом состоянии вагона свидетельствует о технической неисправности. Полагает, что грузоперевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза на основании статей 20, 95, 96 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации (далее - УЖТ).

Ответчик в представленном отзыве на кассационные жалобы считает доводы заявителей несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, ответчик со станции Латыши Западно-Сибирской железной дороги принял к перевозке от грузоотправителя (третье лицо) по транспортной железнодорожной накладной от 22.06.2006 груз - уголь мелкой фракции в количестве 65000 кг и перевез его в полувагоне N 61965356 в адрес истца до станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги. По прибытии на станцию Барабинск 25.06.2006 составлен акт N 2 (далее - акт N 2) о техническом состоянии полувагона. Согласно акту выявлена неисправность полувагона - течь между шкворневой балкой и первым по ходу люком с левой стороны по ходу поезда, с указанием на причину ее возникновения - нетиповой порог люка, провисание люка относительно шкворневой балки 80 мм, в результате чего возможна утрата груза. Кроме того, 25.06.2006 составлен коммерческий акт, где отражено, что вышеуказанный полувагон является неисправным в техническом отношении со ссылкой на акт N 2 от 25.06.2006, на торцевой двери внизу имеется нетиповой запор, неисправен, открыт, створки двери внизу растянуты на 60 мм, в образовавшуюся щель сыпется уголь.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что при взвешивании поступившего полувагона подтвердилась недостача угля, о чем указано в коммерческом акте от 25.06.2006. Претензионные требования истца по существу ответчиком не рассмотрены и необоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, как предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно принял во внимание акт N 2 от 25.06.2006, в котором указанная причина возникновения неисправности отнесена к коммерческим.

Учитывая положения статьи 20 УЖТ, правильно указал, что при перевозке перевозчик и грузоотправитель обязаны определять техническую и коммерческую пригодность подвижного состава. Обоснованно указал, и материалами дела подтверждается, что щель в размерах, приводящих к доступу к грузу, относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к перевозчику удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что обстоятельств, подтверждающих вину перевозчика в образовавшейся недостаче груза, истцом по делу не представлено. При этом правильно руководствовалась Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р. Пришла к правильному выводу о том, что грузоотправителем при подготовке груза к перевозке не были соблюдены требования, установленные статьей 20 УЖТ, что исключает возложение ответственности на перевозчика.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей жалоб, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 по делу N А45-4426/07-47/115 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.