Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-400/2008(977-А81-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку энергоснабжающая организация исполнила обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате принятой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-400/2008(977-А81-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" в лице филиала Центрального управления механизации 13.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - МП "Ямал") о взыскании 1 402 639 рублей 74 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2006 года по договору от 01.11.2005 N 01/2006.

Требование поставщика мотивировано частичным исполнением абонентом обязательства по оплате электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из документального подтверждения исполнения энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика о перерасходе дизельного масла, стоимость которого подлежит зачету в счет оплаты долга за потребленную электрическую энергию.

В кассационной жалобе МП "Ямал" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы задолженности путем зачета его встречного требования к истцу.

Заявитель настаивает на доводе о перерасходе дизельного масла, стоимость которого подлежит возмещению за счет отпущенной электрической энергии.

По утверждению заявителя, суды не приняли во внимание предоставленные за 2006 год акты заправки электростанций истца дизельным маслом, а также справки о его количестве.

ОАО "Трансстроймеханизация" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразило против отмены судебных актов.

Истец полагает, что утверждение ответчика о перерасходе дизельного масла не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансстроймеханизация" (энергоснабжающей организацией) и МП "Ямал" (абонентом) в рамках договора от 01.11.2005 N 01/2006 исполнялись обязательственные правоотношения по поставке электрической энергии.

При исследовании спорных правоотношений суд установил, что к энергоснабжающим сетям истца присоединены энергопринимающие устройства ответчика, соответствующие установленным техническим требованиям; между сторонами разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность.

Стороны не оспаривают принятие абонентом в декабре 2006 года электрической энергии в количестве 1 443 440 кВт/час, что подтверждается соответствующими справками выполненных работ (услуг) N 453/рс-00, 453/рс-00, счетом-фактурой от 31.12.2006 N 2/270 на сумму 2 793 345 рублей 08 копеек.

Исходя из установленных тарифов, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 390 705 рублей 34 копеек неоплаченная стоимость электрической энергии составила 1 402 639 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая фактическое исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении абонентом обязанности по оплате принятой энергии и на законном основании взыскал оставшуюся сумму задолженности.

Возражение ответчика об уменьшении суммы долга в связи с намерением провести зачет взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, за сверхнормативный расход горюче-смазочных материалов, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в силу обязанности доказывания не подтверждено допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправильной оценке судом правоотношений сторон опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2007 по делу N А81-1401/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 08АП-1398/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.