Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-479/2008(1097-А46-23) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку при составлении административным органом протокола об административном правонарушении присутствовал представитель на основании доверенности, выданной директором общества, что является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-479/2008(1097-А46-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2007 по делу об административном правонарушении N С-554-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Продторг" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Продторг" просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требовании.

По мнению заявителя, административной комиссией Советского административного округа г. Омска нарушены требования части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Продторг" указывает, что П. присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении, не является его законным представителем, следовательно, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ЗАО "Продторг" обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не дана оценка доводам представителя П., а также не исследовано наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, ЗАО "Продторг" утверждает, что не получало определение N С-554-07 от 13.02.2007 о назначении времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административно-технической инспекцией администрации города Омска в ходе проведения проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 240, установлено, что ЗАО "Продторг" на здании по пр. Менделеева, д. 39 в г. Омске была размещена вывеска "5 пятерочка ПРОДУКТЫ" без полученных в установленном порядке разрешительных документов, о чем составлен акт от 05.02.2007.

По результатам проверки административно-технической инспекцией администрации города Омска составлен протокол об административном правонарушении N 48 от 05.02.2007. на основании которого административной комиссией Советского административного округа г. Омска вынесено решение от 15.02.2007 о привлечении ЗАО "Продторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административной комиссии Советского административного округа г. Омска о нарушении ЗАО "Продторг" пунктов 5.1, 5.3.9, 5.6, 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 240 (далее - Правила).

Полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ЗАО "Продторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Омской области от 27.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием ею законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими ею служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающею юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при составлении административно-технической инспекцией администрации города Омска протокола об административном правонарушении N 48 01 05.02.2007 присутствовала П. на основании доверенности от 22.01.2007, выданной директором ЗАО "Продторг".

В соответствии с указанной доверенностью П. было доверено представлять интересы ЗАО "Продторг" в административно-технической инспекции администрации города Омска, получать акты, ордера, письма, предписания, с правом подписания протоколов об административном правонарушении

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения ЗАО "Продторг" к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечании по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следуем учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность от 22.01.2007 выдана ЗАО "Продторг" П. на представление интересов общества в Административно-технической инспекции администрации г. Омска, то есть на конкретное административное дело, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 N 48 составлен Административно-технической инспекцией администрации г. Омска при участии законного представителя ЗАО "Продторг".

После составления протокола об административном правонарушении административно-технической инспекцией администрации города Омска была получена с П. расписка о том, что она извещена о времени и месте заседания административной комиссии. Следовательно, условие надлежащего извещения законного представителя юридического лица также было соблюдено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5755/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.