Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-568/2008(1239-А81-43) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления органа жилищного надзора о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-568/2008(1239-А81-43)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Служба жилищного надзора ЯНАО) об отмене постановления от 05.04.2007 N 88/07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие не является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 10, поскольку не обладает ни правом собственности, ни правом оперативного управления, ни правом хозяйственного ведения в отношении данного жилого дома.

По мнению заявителя, накладывать ответственность на предприятие, не являющегося субъектом данного правонарушения за бездействие собственников помещений, незаконно.

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 2.2, 2.2.8 Устава предприятия, утвержденного Приказом заместителя главы администрации, председателем Ноябрьского городского комитета по имуществу N 149 от 21.02.2002, пунктов 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт, а производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судебной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Службой жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый предприятием судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 главным специалистом Управления надзора Ноябрьской инспекции Службы жилищного надзора ЯНАО было проведено внеплановое мероприятие по проверке обращения гр. К., проживающей по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 10 кв. 21, по вопросу ремонта кровли.

В ходе указанной проверки было установлено, что техническое состояние кровли над кв. 21 требует выполнения ремонтных работ. Неоднократные обращения в обслуживающую организацию жильцов дома 10, в том числе жильцов квартиры 21 по поводу ремонта кровли не были приняты во внимание в течение длительного времени (начиная с 2003 года), тем самым были допущены нарушения предприятием пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 2.2, 2.2.8 Устава предприятия, пунктов 10, 11, 13, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Установленные Службы жилищного надзора ЯНАО нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны предприятия за качеством и сроками рассмотрения обращений граждан по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, соблюдением обслуживающими организациями требований действующего законодательства при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, явились основанием для составления акта N 98 от 03.04.2007.

По результатам проведенной проверки сотрудником Ноябрьской инспекции Службы жилищного надзора ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2007 N НО-46.

Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО от 05.04.2007 N 88/07 предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и противоречат требованиям закона.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции указал на пункты 2.2, 2.2.8 Устава предприятия, утвержденного Приказом заместителя главы администрации, председателем Ноябрьского городского комитета по имуществу от 21.02.2002 N 149, согласно которым муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" выступает перед населением в качестве единого заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем принимает на себя ответственность по контролю над качеством предоставляемых услуг.

При этом в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушении требований вышеуказанной нормы права, судом первой инстанции в судебном заседании не исследован Устав предприятия, поскольку вышеуказанный Устав отсутствует в материалах дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 10 по ул. Ленина в г. Ноябрьске по приказу N 382 Ноябрьского городского комитета по имуществу муниципального образования г. Ноябрьск от 02.11.2000 передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 42).

Согласно статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения ими.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам и в нарушении требований пункта 3 статьи 9 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные сторонам доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права суд первой инстанции не указал основания, по которым отклонил доводы заявителя о том, что предприятие не обладает ни правом собственности, ни правом оперативного управления, ни правом хозяйственного ведения в отношении данного жилого дома и не является субъектом вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, установить лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома 10 по ул. Ленина в г. Ноябрьске.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1509/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.