Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-297/2008(778-А81-11) Суд отказал во взыскании денежных средств за осуществленный истцом демонтаж буровой установки на скважине, за демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства, поскольку продолжение работ по бурению стало невозможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, что усматривается из акта об аварии, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать спорные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-297/2008(778-А81-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") о взыскании 2 024 644 руб. за осуществленный демонтаж буровой установки на скважине N 3-02-01 Восточно-Уренгойского месторождения и 7 619 708,40 руб. за демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства с Восточно-Уренгойского месторождения.

Решением от 27.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение от 27.04.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 14.09.2007, ООО "Спец УБР Уват" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств письма ЗАО "Роспан Интернешнл" от 04.08.2004 N 4198 и от 09.08.2004 N 4231, протокол производственно-технического совещания сторон по выполнению работ по заключенному договору от 06.02.2004, в которых выражена воля ЗАО "Роспан Интернешнл" на расторжение договора с ООО "Спец УБР Уват" с выполнением работ по демонтажу буровой установки и демобилизации оборудования и бригадного хозяйства. Суд необоснованно посчитал, что в отношении спорного вида работ сторонами согласована ориентировочная цена. Стоимость работ по договору определена сторонами в твердой цене в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 03.10.2003.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 28.05.2003 между ООО "Спец УБР Уват" (Подрядчик по договору) и ЗАО "Роспан Интернешнл" (Заказчик) заключен договор подряда N 72/1/03/119 на строительство скважин.

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с соблюдением сроков, установленных утвержденным Заказчиком графиком бурения и сдачи эксплуатационных скважин на 2003 год (приложение N 1), качественно выполнить работы по мобилизации бурового оборудования и строительству скважин на Восточно-Уренгойском месторождении. Ориентировочный объем работ составил - 8 600 метров проходки и сдача Заказчику - двух скважин (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2003 N 1 к названному договору стороны согласовали ориентировочный объем работ - 7 200 метров проходки (п. 1. доп. соглашения). Дополнительным соглашением от 25.12.2003 N 2 стороны продлили срок окончания работ до 29.02.2004.

Пунктами 4.1.9, 8.4 договора N 72/1/03/119 установлена обязанность Заказчика по оплате работ по демонтажу оборудования, работ по демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства в случае выполнения всего объема работ, отмены бурения скважин и скважин в кусте по вине Заказчика, отказа Заказчика от исполнения договора.

Осенью 2003 года истец произвел мобилизацию бурового оборудования, его монтаж на лицензионном участке ответчика и приступил к бурению скважин. В результате аварии 07.01.2004 произошел прихват обсадных труб. Ликвидировать результаты аварии на буровой не удалось. Как следует из пояснений истца, по устному требованию представителя ответчика 22.01.2004 работы по строительству скважин были прекращены.

В связи с прекращением работ 06.02.2004 состоялось производственно-техническое совещание, на котором стороны договорились, в том числе, юридически оформить взаимоотношения на период закрытия работ по договору, произвести передачу буровой установки истца на кусту ответчику с оформлением договора аренды и соответствующих для этого документов, направить ответчику на согласование расчет частичной оплаты демобилизации бригадного хозяйства истца до места базировки (п. Туртас). Договор аренды буровой установки сторонами заключен не был.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает, что выполнил предусмотренный договором объем работ по демонтажу и вывозу буровой установки, демобилизации бригадного хозяйства. С месторождения убраны отходы производственной и хозяйственной деятельности, что подтверждено двухсторонним актом от 22.10.2004. Стоимость работ согласована в приложении N 2 к договору и составляет в общей сумме 9 644 325 руб. 40 коп., Заказчик прекратил отношения, отказался компенсировать расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор N 72/1/03/119 расторгнут по требованию Заказчика, вина Подрядчика в прекращении работ не подтверждена. Оплата работ по демонтажу и демобилизации оборудования в договоре не ставится в зависимость от встречных обязательств истца по объему выполнения буровых работ, их качеству и безаварийности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ. Наступление установленных пунктами 4.1.9, 8.4 договора условий возникновения денежного обязательства Заказчика истец не подтвердил, не доказал факт приостановления работ по инициативе, усмотрению и по вине Заказчика.

Письменных доказательств с требованием ответчика расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что продолжение работ по бурению стало невозможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом (Подрядчиком), что усматривается из акта об аварии от 08.01.2004, согласно которому 07.01.2004 в 10-00 при спуске технической колонны на глубине 969 метров произошел прихват обсадных труб с потерей циркуляции.

Причиной аварии послужил большой промежуток времени от момента шаблокировки скважины до спуска техколонны (15,5 часов ремонтные работы) и нахождение обсадных труб при спуске длительное время (2,5 часа) без движения из-за ремонта электрооборудования. Виновным в аварии признано ООО "Спец УБР Уват".

Следствием таких действия явилась невозможность дальнейшего выполнения работ.

Истцом не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих факт и размер расходов по демонтажу и демобилизации оборудования.

Договор от 28.09.2004 N 64/2/04, товарно-транспортные накладные судом исключены из доказательств. Акт от 22.10.2004 подтверждает лишь факт освобождения куста N 3 Уренгойского месторождения от буровой установки, производственных и хозяйственных отходов.

Из писем ЗАО "Роспан Интернешнл", в том числе от 04.08.2004 N 4198, от 09.08.2004 N 4231, не следует отказа ответчика от договора и его согласия на компенсацию демобилизации оборудования и бригадного хозяйства.

Договором (п. 2.1.) предусмотрена ориентировочная стоимость работ, которая в отсутствие доказательств о факте и объеме выполненных работ не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-118/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.