Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-290/2008(771-А03-8) Поскольку договор займа является несостоявшимся, то перед ответчиком не возникло обязательства по возврату денежных средств, следовательно, при таких обстоятельствах признание иска конкурсным управляющим организации ответчика противоречит действующему законодательству и правилам арбитражного процессуального законодательства, так как нарушает права конкурсных кредиторов ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и который находится в стадии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-290/2008(771-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Агрофирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК "Колхоз "Новочемровский" о взыскании задолженности в размере 466 848 руб. по договору займа от 01.04.2006.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

В представленном отзыве конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Новочемровский" с исковыми требованиями согласился, денежные обязательства перед ООО Агрофирма "Урожай", срок исполнения которых наступил после введения процедуры конкурсного управления, признал в полном объеме как текущие обязательства.

Решением от 14.08.2007 (судья Н.), оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 (судьи М., С.Л.А., С.Н.И.), Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе СПК "Колхоз "Новочемровский" ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац "Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 1 апреля 2006 года в сумме 466 848 руб., суд расценивает признание иска ответчиком, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) с целью создания текущей кредиторской задолженности у предприятия банкрота СПК "Колхоз "Новочемровский" и внеочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Указанные действия, по мнению суда, могут привести к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов", на основании следующего.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в поведении ответчика, признавшего в арбитражном суде долг по займу, элементов злоупотребления правом, в связи с чем предлагает эти выводы считать не основанными на правильном применении закона. Оспаривает выводы обеих инстанций арбитражного суда о том, что представленные сторонами доказательства передачи заемных денежных сумм являются ненадлежащими.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым Арбитражный суд Алтайского края дал правильную правовую оценку, и фактически в суде кассационной инстанции сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражным судом, обратившись с иском о взыскании задолженности по займу, истец ссылался на те обстоятельства, что 01.04.2006 между ООО Агрофирма "Урожай" (Заимодавец) и СПК "Колхоз "Новочемровский" (Заемщик) заключен договор займа по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 466 848 руб. (из расчета 51 872 руб. в месяц), а Заемщик их принимает и обязуется возвратить не позднее 01.01.2007.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о возврате заемных денежных средств Заимодавец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами 01.04.2006 договора займа.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска по тем основаниям, что представленные сторонами в подтверждение состоявшейся по займу сделки доказательства нельзя признать надлежащими.

Представленные истцом расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства, а доверенности, выданные лицу на получение денежных средств, не подписаны руководителем юридического лица (в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору займа нельзя признать состоявшимися.

Поскольку договор займа от 01.04.2006 является несостоявшимся, то перед ответчиком не возникло обязательства по возврату денежных средств и арбитражный суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах признание иска конкурсным управляющим организации ответчика противоречит действующему законодательству и правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов СПК "Колхоз "Новочемровский", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и который находится в стадии конкурсного производства. Сделка по займу совершалась в апреле 2006 года бывшим руководителем СПК "Колхоз "Новочемровский" и назначенный в октябре 2006 года в процессе банкротства этого предприятия конкурсный управляющий П. не мог достоверно свидетельствовать о законности спорной сделки, а, следовательно, и считать правомерными исковые требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов и нарушении арбитражным судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных решениях не нашли.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 по делу N А03-5246/07-9 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.