Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-292/2008(773-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик при наступлении страхового случая частично исполнив свои обязательства по возмещению страхователю понесенных им убытков и выплатив ему часть суммы страхового возмещения, в дальнейшем неправомерно уклонился от полной выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-292/2008(773-А46-8)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) "Мария" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", Страховое общество) о взыскании 6 565 510, 52 руб. страхового возмещения и 222 327, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец после уточнения расчетов просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 298 894, 52 руб. и 457 719, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора страхования N 11 СХ от 10.03.2005 и статьями 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Страховое общество против заявленных требований возражало, договор страхования N 11 СХ считало незаключенным, полагало, что имеют место две сделки по страхованию (договор и полис), в которых предмет и условия страхования различны; в случае, если договор считать заключенным - ответчик рассматривал его не вступившим в действие, поскольку со стороны страхователя имеет место несвоевременное внесение страховых взносов по договору страхования N 11 СХ и невнесение страховых платежей по полису страхования. Ссылался на ненадлежащее выполнение Страхователем обязанности уведомить Страховое общество о наступлении страхового события, что явилось для Страховщика одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Указывал, что в нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил ответчику, а также арбитражному суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и возникшим ущербом, а также не представил документы, подтверждающие соблюдение КФХ агротехники возделывания сельскохозяйственных (с/х) культур. Оспаривал правильность определения истцом цены реализации зерна, потерявшего в результате наступления страхового события свое качество.

Решением от 14.06.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи И., Г., Р.), арбитражный суд исковые требования признал правомерными и частично взыскал в пользу истца сумму 1 754 891 руб. страхового возмещения и 102 328, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать полностью.

Заявитель указывает, что оспариваемые им судебные акты приняты арбитражным судом обеих инстанций с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В частности,

- при вынесении судебных актов суд не применил положения статьи 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя в договоре страхования на основании договоров уступки прав требования, по которым КФХ "Рахмановское" уступил свое право требования спорной суммы иска ООО "Родник, а это общество уступило право требования страхового возмещения с ответчика новому кредитору ООО "Удобное". В связи с этим считал, что замена первоначального истца по делу и страхователя по договору страхования противоречит статье 48 АПК РФ и статье 930 ГК РФ. При этом должник своего согласия на перемену лиц в обязательстве не давал, следовательно, суд должен был признать недействительными сделки цессии;

- считает, что принятые по делу решения противоречат сложившейся арбитражной практике, согласно которой правом выдачи заключений о наличии или отсутствии опасных агрометеорологических явлений обладает Росгидромет и его территориальные органы;

- в подтверждение факта заключения договора страхования арбитражный суд принял во внимание доказательства, которые нельзя признать надлежащими, в частности, не вступивший в действие договор страхования и не содержащий ряд условий страховой полис;

- суд не учел, что гибель урожая имела место за пределами территории страхования;

- оспаривает правильность произведенных арбитражным судом расчетов страхового возмещения;

- указывает на нерассмотрение арбитражным судом всех заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у истца надлежащих доказательств;

- оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, указавшего на частичное гашение Страховым обществом страхового возмещения истцу по настоящему делу и указывает, что вексель, на который сослался суд, представителем ответчика не подписан, кроме того, полагает, что выплата страхового возмещения посредством передачи страхователю векселем невозможна и единственным средством платежа в данном случае являются только денежные средства.

15.01.2008 от кассатора в ФАС ЗСО поступили пояснения и уточнения к кассационной жалобе, в которых указывается на неисследованность арбитражным судом вопросов о том, какие меры принимались КФХ "Рахмановское" к уменьшению возможных убытков, причиненных ненастьем; не принято во внимание ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца первичной документации; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у страхователя имущественного интереса; о неправильности произведенных судом расчетов и, кроме того, ответчик считает выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не подтвержденными надлежащими доказательствами и не мотивированными ссылками на нормы материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец настаивает на правомерности исковых требований и законности принятых по делу судебных решений, полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и не учитывают сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявшие участие в судебном заседании представители Страхового общества и ООО "Удобное" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку и решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда основаны на представленных доказательствах, условиях заключенной сторонами сделки по страхованию и соответствующих нормах материального права.

Как установлено арбитражным судом, 10.03.2005 между КФХ "Мария" (Страхователь) и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице директора Омского филиала (Страховщик) с участием средств федерального бюджета заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее с/х культуры) и многолетних насаждений N 11 СХ, по условиям которого предметом страхования явился урожай 2005 года пшеницы яровой в количестве 1755 га и овса на площади 545 га, засеянных в 2005 году Страхователем в с. Нагибино Тюкалинского района Омской области. Страховая сумма определена 8 425 803 руб., страховая премия составила 552 733 руб. Договором установлено, что в своих отношениях стороны руководствуются Правилами страхования урожая с/х культур и многолетних насаждений, разработанных ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в 2001 году (далее Правила страхования).

В выданном Страхователю полисе страхования серии ЮЛ N 011945 от 01.06.2005 содержатся те же сведения, что и в договоре страхования, помимо ссылки на Приказ Минсельхоза России от 11.04.2005 N 54.

Условиями договора страхования и обязательными для сторон Правилами страхования определены страховые случаи, в т.ч. гибель урожая с/х культур и многолетных насаждений от опасных для с/х производства гидрометеорологических явлений, переувлажнения почвы, обильных осадков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение своей обязанности по договору страхования и после получения полиса страхования Страхователь (истец) перечислил Страховщику (ответчик) 28.06.2005 года страховую премию в общей сумме 552 733 руб., которая Страховым обществом принята и не возвращалась истцу (как перечисленная несвоевременно) в течение действия договора страхования (31.12.2005) и до настоящего времени.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд отклонил в качестве необоснованной ссылку ответчика на отсутствие в договоре страхования существенных условий, необходимых для данного вида договоров, а также указал на необоснованность доводов ответчика, считающего, что в данном случае имели место две сделки по страхованию с разным содержанием условий страхования. Что касается полиса страхования, то арбитражный суд правомерно указал, что выданный в июне 2005 года Страхователю полис страхования является подтверждением совершенной сторонами сделки по страхованию и вторичная уплата страховой премии в данном случае противоречила бы нормам материального права, регулирующим правоотношениям по страхованию.

Судом установлено, что в период действия договора страхования вплоть до предъявления настоящего иска (апрель 2006 г.) между сторонами не имелось спора по поводу условий страхования и несвоевременного, как считает ответчик, поступления Страховщику страховой премии.

Это обстоятельство указывает на необоснованность доводов кассатора о том, что сделка по страхованию между сторонами не состоялась по причине несвоевременной уплаты истцом страховой премии, что эта сделка имеет пороки, указывающие на ее незаключенность и что имеют место две сделки по страхованию, одна из которых (полис) не оплачена страховой премией.

Спор между сторонами возник после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (апрель 2006 года), поскольку ответчик при наступлении страхового события в сентябре 2005 г. (гибель части урожая яровой пшеницы и овса от переувлажнения), частично исполнив свои обязательства по возмещению Страхователю понесенных им убытков и выплатив Страхователю сумму 499 093 руб., в дальнейшем уклонился от полной выплаты страхового возмещения, что понудило истца обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием спорной суммы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд проверил соответствие представленных истцом доказательств правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти доказательства надлежащими и подтверждающими правомерность части исковых требований на сумму 2 244 984 руб., из которой арбитражный суд вычел стоимость переданного Страховым обществом КФХ в погашение страховой выплаты по договору страхования N 11 СХ простого векселя серии АФ N 081576 от 22.12.2005 номиналом 499 093 руб., и исковые требования удовлетворил на сумму 1 745 891 руб.

Основания для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в этом суде ограничены проверкой законности судебных решений, правильностью применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права и доводы кассатора, направленные на переоценку выводов арбитражного суда, противоречат правилам, содержащимся в этой статье АПК РФ. Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применили условия действующего между сторонами в спорный период договора страхования и нормы материального права, регулирующие отношения по страхованию сельскохозяйсвенных культур и многолетних насаждений.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконной замене арбитражным судом выгодоприобретателя по договору страхования N 12, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной жалобы, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не является в настоящей жалобе предметом обжалования. Следует отметить необоснованность доводов ответчика, ошибочно полагающего, что при уступке прав требования требуется согласие должника.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении арбитражным судом всех заявленных ответчиком ходатайств. Из материалов дела видно, что в течение длительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлялись множество ходатайств с требованием запросить те или иные доказательства от истца и иных органов и на основании этих ходатайств арбитражный суд неоднократно в течение длительного времени (с апреля 2006 г. по июнь 2007 г.) истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства, которые при вынесении судебного решения были соответствующим образом оценены.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде и, как указано выше, выводы суда по этим вопросам не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Следует отметить, что не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и доводы, на которые ответчик не ссылался в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в частности, доводы о неисследованности вопросов о том, какие меры принимались КФХ для уменьшения убытков от ненастья, тем более, что этот вопрос также был предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, проверив законность принятых по делу решений, суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам ответчика о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу А46-7194/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.