Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-396/2008(971-А46-4) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, поскольку причиной повреждения груза явилась его неправильная загрузка, что исключает ответственность экспедитора, так как в соответствии с условиями договора обязанность по погрузке груза возлагалась на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-396/2008(971-А46-4)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскавтотранс" (далее - ООО "Омскавтотранс") о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, в размере 92 568 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, суд не учел пояснения истца о том, что положения пунктов 2.5. и 4.3.6. договора распространяются на случаи, когда груз отправляется непосредственно со склада клиента. Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем (ООО "Алко-Трейд") и истец не мог участвовать в погрузочных работах и нести за это ответственность. Судом неверно дана оценка товарно-транспортной накладной от 13.12.2006 N 23210 и акту приемки от 18.12.2006, из которых следует, что повреждения груза возникли при транспортировке, также не подтвержден материалами дела вывод, что причиной повреждения груза явилась неправильная загрузка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Омскавтотранс" (экспедитор) и ООО "ЛВЗ "ОША" (клиент) заключили договор от 09.10.2006 N 09-10 транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "Омскавтотранс" обязалось от своего имени за вознаграждение и за счет ООО "ЛВЗ "ОША" организовать выполнение определенных договором обязательств, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном автомобильном сообщении по территории Российской Федерации. Стороны установили, что наименование, условия оказания и объем транспортно-экспедиционных услуг, связанные с перевозкой каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке.

По заявке от 09.12.2006 ООО "Омскавтотранс" автомобильным транспортом осуществило доставку истцу в город Омск от ООО "Алко-Трейд" из города Казани по товарной накладной от 13.12.2006 N 23210 груза - слабоалкогольной продукции в ассортименте на сумму 718 200 рублей.

При приемке груза было обнаружено, что 4872 банки со слабоалкогольной продукцией имеют повреждения: бой, нарушение герметичности, мокрые упаковки, контактные повреждения банок, образовавшиеся при приемке груза, в связи с чем ООО "ЛВЗ "ОША" 18.12.2006 был составлен акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт причинения истцу ущерба по вине ООО "Омскавтотранс" не подтвержден материалами дела, поскольку по условиям договора транспортной экспедиции обязанность по погрузке (разгрузке) груза лежит на ООО "ЛВЗ "ОША", кроме того, акт от 18.12.2006 составлен без участия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно с пункту 4.3.6. договора обязанностью клиента является обеспечение проведения погрузо-разгрузочных работ силами грузоотправителя с учетом вместимости и допустимой грузоподъемности транспортного средства. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что погрузка и разгрузка автотранспорта, предоставленного экспедитором, осуществляется ООО "ЛВЗ "ОША".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Акт приемки груза между сторонами составлен не был, как этого требует пункт 2.10. договора в случае обнаружения повреждения груза.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что единственным письменным уведомлением о повреждении груза, составленным с участием обеих сторон, является накладная с отметкой на ней о причине возникновения повреждения груза, сделанная в присутствии водителя, подтверждающим, что причиной повреждения груза явилась его неправильная загрузка. Указанное исключает ответственность экспедитора, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по погрузке груза возлагалась на истца.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен истцом лишь 18.12.2006 в одностороннем порядке, в котором достоверно не указана причина возникновения повреждения продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А46-5155/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.