Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-279/2008(756-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и приему сточных вод суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-279/2008(756-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Угольные активы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) Центр детского творчества города Белово о взыскании 107 842, 68 руб. задолженности за оказанные в январе-декабре 2006 года услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и приему сточных вод.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд вторым ответчиком привлек муниципальное образование Беловский городской округ "Город Белово" в лице Администрации города Белово (далее Администрация) и третьими лицами без самостоятельных требований - муниципальное образование Беловский городской округ "Город Белово" в лице Финансового управления города (далее Финуправление) и муниципальное учреждение "Управление образования г. Белово" (далее Управление образования).

МОУ ДОД Центр детского творчества в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по коммунальным платежам перед истцом признавало, но считало себя ненадлежащим ответчиком. Полагало, что из-за недостаточного финансирования учреждения в части оплаты за коммунальные услуги и при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения за счет средств казны муниципального образования. В связи с этим предлагало взыскать исковую сумму с Финансового управления муниципального образования.

Финуправление города Белово и Администрация г. Белово в отзывах на иск указывали, что финансирование общеобразовательных муниципальных школ, центров детского творчества осуществляется Финуправлением через МУ "Управление образования г. Белово" и прямых обязательств по финансированию МОУ ДОД у Финуправления нет. Считали, что в 2006 году расходы по коммунальным платежам профинансированы на 100% и главный распорядитель этими денежными средствами Управление образования самостоятельно распределяет выделенные ему денежные средства по структурным подразделениям, но в 2006 году в отношении МОУ ДОД Центр детского творчества г. Белово перечислений по этой статье расходов главный распорядитель не производил. Полагали, что от занятия предпринимательской деятельностью у МОУ ДОД должны быть дополнительные денежные средства, которые ответчик имел возможность направить на погашение коммунальных платежей.

Решением от 24.07.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 (судьи А., П., К.), арбитражный суд удовлетворил заявленный иск за счет МОУ ДОД Центр детского творчества.

При этом основания для удовлетворения иска за счет этого ответчика названы разные. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения МО Беловский городской округ "город Белово" в лице Администрации города Белово к субсидиарной ответственности, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения производства по настоящему делу не обращался к основному должнику (МОУ ДОД) с требованием о погашении долга за 2006 год по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал по тем причинам, что Финуправление г. Белово осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета и уполномочено выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Беловский городской округ "Город Белово", в т.ч. в порядке субсидиарной ответственности. Истец же привлек Финансовое управление МО г. Белово третьим лицом, а не ответчиком по делу, что лишает суд возможности удовлетворить исковые требования за счет Финуправления.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель считает, что, приняв решение о взыскании исковой суммы за счет МОУ ДОД "Центр детского творчества", арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на своих доводах о том, что при предъявлении иска одновременно к основному и субсидиарному должникам, в резолютивной части решения арбитражный суд должен был указать на взыскание суммы долга с основного должника (МОУ ДОД Центр детского творчества), а при недостаточности средств этого учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспаривает выводы суда о том, что истец не представил доказательства обращения к основному должнику и указывает, что такие доказательства приложены в материалы настоящего дела и отражены в тексте искового заявления. Не согласен с выводами апелляционной инстанции по вопросу того, что иск не представляется возможным удовлетворить за счет Финуправления МО г. Белово и считает, что надлежащий ответчик соответствующее публично-правовое образование - муниципальное образование Беловский городской округ "Город Белово", был привлечен к участию в деле и при разрешении данного дела арбитражный суд сам должен был определить лицо, которое необходимо привлечь к участию в деле от имени муниципального образования.

В связи с этим считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 и N 23 от 22.06.2006.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Финуправление г. Белово против доводов кассационной жалобы возражали, принятые по делу решения считали правильными и законными, оснований для привлечения субсидиарного должника к ответственности не усматривали. Указывали на непредставление истцом доказательств того, что муниципальное учреждение не имеет возможности исполнить обязательства по оплате оказанных ему услуг. Ссылались на справку Финуправления по 2006 году, из которой видно, что смета МУ "Управления образования г. Белово" по этому году профинансирована по коммунальным услугам на 100%. Указывали, что функции главного распорядителя средств местного бюджета возложены на Финуправление г. Белово и последний не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 24.07.2007 и постановление от 17.10.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ОАО "Угольные активы" указывал, что в течение 2006 года истец оказывал услуги тепло-водоснабжения муниципальному образовательному учреждению Центру детского творчества г. Белово, последний же от оплаты оказанных ему услуг уклонился.

В отзыве на исковое заявление образовательное учреждение ссылалось на недофинансирование его из бюджета, на невозможность в связи с этим погасить истцу долг, а также на необходимость возложения субсидиарной ответственности на собственника муниципального имущества в лице муниципального образования.

В пояснениях к отзыву на исковое заявление истец просил привлечь к участию в деле субсидиарного должника - муниципальное образование г. Белово в лице Администрации.

Определениями от 23.05.2007 и 18.06.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле вторым ответчиком МО г. Белово в лице Администрации города и третьими лицами - МУ "Управление образования г. Белово" и МО г. Белово в лице Финансового управления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет первого ответчика - муниципального учреждения, мотивировав свое решение тем обстоятельством, что истец в нарушение правил статьи 399 ГК РФ до предъявления настоящего иска не обращался к основному должнику с требованием о погашении долга и, кроме того, сослался на признание долга основным должником, ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции эти выводы арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не проверял и правовой оценки им не давал, решение оставил без изменения, однако постановление апелляционной инстанции мотивировал иными обстоятельствами.

Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерность взыскания исковой суммы с образовательного учреждения мотивировала ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать Финансовое управление муниципального образования г. Белово, а истец заявил ходатайство о привлечении этого Финуправления к участию в деле третьим лицом, с которого спорная сумма в порядке субсидиарной ответственности не может быть взыскана.

Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает неправильными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного суда о нарушении истцом положений статьи 399 ГК РФ не соответствуют представленным доказательствам. В материалы настоящего дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду несколько претензий о погашении спорной задолженности, адресованные МОУ ДОД "Центр детского творчества г. Белово, и счета-фактуры на оплату оказанных истцом услуг. Доказательств того, что основной должник принимал меры по оплате предъявленных ему сумм суду не представлено. В отзыве на исковое заявление наличие долга перед истцом ответчик подтверждал и объяснял причины, по которым этот долг не погашен.

Таким образом, истец представил суду доказательства того, что первоначально он обращался за получением долга к основному должнику и последний уклонился от оплаты предъявленных ему сумм.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным актом не запрещается одновременное предъявление иска в рамках одного дела к основному и субсидиарному должнику, в связи с чем, решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Что касается выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции также считает их неправомерными.

Сославшись на непривлечение Финансового управления ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с образовательного учреждения сумму задолженности. При этом суд не мотивировал основания, по которым он принял в отношении основного должника такое решение. Не указал, почему в ответ на ходатайство истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника муниципального имущества Финансовое управление привлечено третьим лицом, а не ответчиком по делу, несмотря на то, что и истец и ответчик оба настаивали на субсидиарной ответственности собственника имущества. Не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 и 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, суду надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ и с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные или муниципальные органы.

Из материалов дела видно, что муниципальное публично-правовое образование г. Белово привлекалось ответчиком по настоящему делу и арбитражный суд не был лишен возможности уточнить у конкурсного управляющего ОАО "Угольные активы" лицо, за счет которого исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятия судебных решений арбитражным судом обеих инстанций нарушены положения главы 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства по делу; давать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле; оценивать представленные ими доказательства и принимать законные, надлежащим образом мотивированные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанция того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также установить, какой орган, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования. По результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 и постановление от 17.10.2007 по делу А27-3947/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.