Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-573/2008(1248-А45-6) Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-573/2008(1248-А45-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краст", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2007 N 50-07/60 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку арбитражный суд не учел, что на момент проверки Общество не приняло оказанные услуги, так как акты оказанных услуг подписаны только одной стороной компанией "Dongnama shipping Co.LTD", в связи с чем Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракт от 01.07.2006 N 807 с перевозчиком компанией "Dongnama shipping Co.LTD" (Корея) на выполнение услуг по организации морской перевозки экспортно-импортных грузов. В Новосибирском филиале "КМБ-Банк" подписан паспорт сделки N 06070002/2216/0004/4/0 на сумму 31 720 $ США. В соответствии с приложением N 1 к контракту Перевозчик взимает, а Грузоотправитель компенсирует Перевозчику затраты, предварительно согласованные сторонами и выставляемые в инвойсе на оплату. На основании инвойсов сумма контракта увеличилась и составила 105 252 $ США. Перевозчиком для Общества в рамках контракта от 01.07.2006 N 807 выполнены перевозки, что подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2006, 17.10.2006 и 27.10.2006.

Новосибирская таможня провела инициативную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлены акт N 10609000/140307/2000038 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 10609000-70/2007.

Управлением по результатам проверки вынесено постановление от 04.04.2007 N 50-07/60 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что Общество предоставило справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Не согласившись с вынесенным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк (далее - банк ПС) в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из вышеизложенных норм, Общество должно было представить в банк ПС акты оказанных услуг одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.09.2006.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически акты выполненных работ и два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 08.02.2007.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению его обязанностей, установленных валютным законодательством, принимая во внимание положение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения валютного законодательства подтвержден, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что акты выполненных работ от 11.10.2006, 17.10.2006, 27.10.2006 не могут служить основанием для привлечения его к ответственности, так как на момент проверки оно не приняло оказанные услуги, поскольку акты подписаны только одной из сторон - компанией "Dongnama shipping Co.LTD", является необоснованным, так как Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по своевременному истребованию документов у иностранного контрагента об оказанных ему услугах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (заявления о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, объяснительной директора Общества), Обществом признается и не оспаривается факт несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по делу N Ф04-6000/2007(37716-А45-31) и от 01.11.2007 по делу N Ф04-7708/2007(39815-А45-29).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 по делу N А45-5567/07-9/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.