Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N Ф04-280/2008(758-А27-22)
(извлечение)
Определением от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаирский горнообогатительный комбинат" (далее - ООО "Салаирский ГОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.М.К.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением об установлении требований по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь -12225 рублей 33 копеек, в третью очередь - 2571540 рублей недоимки, 1271661 рубля 38 копеек пени и штрафа, в том числе 56346 рублей задолженности по страховым взносам в ФСС Российской Федерации и 7930 рублей 90 копеек пени и штрафа за неуплату взносов.
Определением суда от 10.09.2007 (судья Д.) заявление частично удовлетворенно. Требования уполномоченного органа в размере 2521071 рубля 75 копеек недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО "Салаирский ГОК". Задолженность по уплате 120 рублей 33 копеек пени и 115318 рублей 79 копеек штрафа учтена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. В остальной части требований уполномоченного органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 (судьи С., А., П.) определение изменено. Суд установил подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 50159 рублей основного долга. В остальной части судебный акт оставил без изменения.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований задолженности в сумме 2470914 рублей 84 копеек основного долга, 1086833 рублей 08 копеек пени, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств при рассмотрении дела по существу и нарушение судом норм материального права - статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что судом отклонены суммы задолженности, об установлении которых налоговый орган не просил в своем заявлении.
Заявитель считает, что судом неверно применены нормы пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку указанное разъяснение не касается порядка рассмотрения и установления требований налогового органа в деле о несостоятельности (банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ООО "Салаирский ГОК" ссылкой на наличие по состоянию на 21.05.2005 задолженности перед бюджетом в размере 2515194 рублей 35 копеек основного долга и 1263730 рублей 48 копеек пени; перед ГУ ПФ России в Гурьевском районе в размере 12105 рублей по страховым взносам и 120 рублей 33 копеек - пени; перед ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС в размере 56346 рублей основного долга и 7930 рублей 90 копеек пени и штрафа.
Арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 2521071 рубля 75 копеек основного долга (недоимки), 120 рублей 33 копейки пени, 115318 рублей 79 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера недоимки, исходил из того, что по требованиям, по которым поступили возражения должника, уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания задолженности и шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.2001 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени; предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.
Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для бесспорного взыскания и шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об установлении требований по недоимке и соответствующих пеней по требованиям: от 09.05.2004 N 1479, от 30.05.2004 N 1595, от 28.07.2004 N 2071, от 09.11.2004 N 3193, от 28.01.2005 N 423, от 30.03.2005 N 226, от 28.04.2005 N 3540, от 03.05.2005 N 3685, от 27.05.2005 N 4540, от 29.06.2005 N 5394, от 09.08.2005 N 9431, от 19.08.2005 N 11971, является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание в судебном порядке недоимки за пределами шестимесячного срока с момента истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании, законодательством о налогах и сборах не допускается.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отклонены суммы задолженности по указанным выше требованиям об уплате налога, которые налоговым органом не заявлялись в реестр требований, подлежат отклонению, поскольку эти требования были приложены налоговым органом в обоснование заявления о признании должника банкротом и в материалах дела отсутствуют уточнения, по каким именно требованиям, представленным в материалы дела, возникла задолженность в заявленном размере.
Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на акт сверки расчетов налогоплательщика от 05.02.2007 N 897 и справку N 4639 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2007, подтверждающие наличие и размер недоимки по налогам и сборам, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку они не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, более того, акт не подписан налогоплательщиком.
В соответствии - пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Отказывая во включении требований в части задолженности по пеням, суды обоснованно со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, исходили из того, что представленные в обоснование начисления пени расчеты и требование об уплате пени не позволяют убедиться в обоснованности начисления пеней в заявленном размере, поскольку не содержат указаний на размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Указание судов на то, что в требовании об уплате пеней должна быть указана ставка рефинансирования, не основано на нормах закона о налогах, между тем, это не привело к неправильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов пеней.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 12.04.2005 по делу N 14452/04; от 24.10.2006 по делу N 5274/06).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4852/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-280/2008(758-А27-22)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании