Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-361/2008(900-А67-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель является бюджетополучателем, а поступившие денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N Ф04-361/2008(900-А67-14)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.02.2007 N 129-КИ в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 500272 руб. и уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 69580 руб. (пункты 2.1 и 2.2 решения); решения от 20.03.2007 N 200-КИ в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 662797 руб. (пункт 3.1 решения); решения от 26.03.2007 N 217-КИ в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 605944 руб. (пункт 3.1 решения); решения от 26.03.2007 N 218-КИ в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 653429 руб. и уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9215 руб. (пункты 2.1 и 2.3 решения. Требования предприятия изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление ЖКХ).

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Томской области уточненные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие не является бюджетополучателем, следовательно, все поступившие денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, представленных предприятием, налоговым органом приняты следующие решения: решением от 08.02.2007 N 129-КИ предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 500272 руб. и уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 69580 руб. (пункты 2.1 и 2.2); решением от 20.03.2007 N 200-КИ предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 662797 руб. (пункт 3.1); решением от 26.03.2007 N 217-КИ предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 605944 руб. (пункт 3.1); решением от 26.03.2007 N 218-КИ предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 653429 руб. и уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9215 руб. (пункты 2.1 и 2.3).

Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что предприятием занижен налог на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу денежных средств, перечисленных в качестве возмещения убытков, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.

По мнению налогового органа, к указанным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Думы городского округа ЗАТО Северск от 28.02.2006 N 10/8 не является законом, при этом бюджетополучателем и распорядителем бюджетных средств является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, следовательно, полученные муниципальным предприятием "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" средства не являются бюджетными, а предприятие не является бюджетополучателем.

Суд кассационной инстанции считает, что правильно применена указанная норма, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которой, при реализации товаров, работ, услуг с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства:

1) предприятие является бюджетополучателем в отношении спорных средств;

2) полученные предприятием бюджетные средства выделялись на погашение убытков по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города и данные средства не направлялись непосредственно на оплату товаров, работ, услуг;

3) спорные бюджетные средства предоставлялись в связи с применением налогоплательщиком цен на содержание и ремонт жилья, регулирование которых осуществлялось на основании статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 11 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск от 12.04.2005 N 69/1, решения Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 05.05.2005 N 71/3 "Об утверждении цен на содержание и ремонт жилья".

Согласно положениям статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств; распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств, определяет задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для получателей бюджетных средств, утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Устанавливая то обстоятельство, что предприятие является бюджетополучателем, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 62 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск, в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета ЗАТО Северск, исполнению бюджета, осуществлению контроля за его исполнением и утверждению отчета об исполнении бюджета, входят Дума, администрация, глава администрации, счетная палата и иные органы, на которые соответствующим законодательством возложены бюджетные, налоговые и иные полномочия.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 28.07.2005 N 2157 структурное подразделение Администрации - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск наделено функциями по распределению бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Решением Думы ЗАТО Северск от 28.02.2006 N 10/8 "О бюджете ЗАТО Северск на 2006 год" утвержден бюджет данного территориального образования; решением Думы ЗАТО Северск от 30.03.2006 N 11/3 утверждена бюджетная роспись доходов и расходов распорядителя средств бюджета - Управления ЖКХ, в которой поименовано муниципальное предприятие "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" для покрытия убытков по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда города.

В соответствии с требованиями статьи 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением ЖКХ направлено предприятию - получателю бюджетных средств уведомление от 24.04.2006 N 14 о лимитах бюджетных обязательств на 2006 год.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что бюджетополучателем является Управление ЖКХ, установив, что фактически получателем бюджетных средств для покрытия убытков, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда города, являлся заявитель, которому данные средства выделялись в установленном порядке.

Арбитражным судом также правомерно не приняты доводы налогового органа о включении спорных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как поступивших на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между заявителем и Управлением ЖКХ.

Как обоснованно указано арбитражным судом, в соответствии с предоставленными в установленном порядке полномочиями Управлением ЖКХ заключены договоры с заявителем на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда города, а также на возмещение убытков в связи с оказанием населению перечисленных услуг. Факт заключения указанных договоров не изменяет характер и назначение полученных предприятием бюджетных средств и доводы налогового органа не основаны на нормах бюджетного права, а также на нормах законодательства муниципального образования.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового и бюджетного права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность оспариваемого ненормативного акта.

Доводы налогового органа были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1834/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.