Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-158/2007(180-А75-21) Удовлетворяя требование о приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования согласно договору аренды и взыскании арендной платы, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка, а также использования земельного участка не по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-158/2007(180-А75-21)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) 07.11.2006 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сона" об обязании привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования согласно договору аренды от 19.05.2005 N 514, взыскании 322509 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты, а также о взыскании 10475872 рублей 38 копеек арендной платы за период с 13.04.2006 по 27.09.2006 с учетом повышающего коэффициента.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование земельным участком в связи с его нецелевым использованием.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования путем освобождения помещений от 41 игрового автомата, одного игрового стола "рулетка", автомата "столбик игровой", а также взыскании 18931398 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 21.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 (судья Б.) иск удовлетворен.

Суд исходил из неисполнения арендатором обязательства по оплате аренды земельного участка, а также использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нецелевое использование земельного участка не доказано достоверными доказательствами, поскольку не учтена схема размещения игровых автоматов на арендованном участке, а также принадлежности этих игровых автоматов другому лицу.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о противоречиях, содержащихся в актах обследования о нецелевом использовании земельного участка.

По утверждению заявителя, документально подтверждено неосновательное использование арендатором земельного участка для размещения зала игровых автоматов, вследствие чего неосновательное обогащение согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате, исходя из ставки арендной платы с учетом повышающего коэффициента согласно абзацу 5 пункта 6 постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование кассационной жалобы о частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Сона" отклонило кассационную жалобу администрации. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции правильно оценил составленные администрацией акты обследования переданного в аренду земельного участка.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору аренды от 19.05.2005 N 514 администрация города Сургута (арендодатель) на срок с 23.05.2003 по 23.05.2013 предоставила ООО "Сона" (арендатору) земельный участок из земель поселений площадью 776 кв. метров кадастровый N 86: 10:01 01 027:0010, расположенный в городе Сургуте по улице Энгельса 4/1, под модульное кафе и магазин "Продукты".

Условиями договора (пункты 2.3, 2.5) размер арендной платы предусматривается пропорционально площади занимаемого помещения, которая подлежит уплате арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года - до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение платежей пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценивая арендные правоотношения сторон, суд правильно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, согласно которым арендодатель за плату предоставляет имущество для его использования арендатором в соответствии с назначением этого имущества по условиям договора (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 615).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает целевое назначение использования землепользователями предоставленных им земельных участков.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2005 по 13.04.2006 суд первой инстанции правильно применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование арендодателя о взыскании 294599 рублей 71 копейки задолженности.

Кроме того, мерой ответственности арендатора за нарушение положения договора аренды об оплате является начисление арендодателем неустойки (пени) в сумме 27909 рублей 52 копеек, которая на законном основании (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскана судом первой инстанции согласно расчету истца.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО "Сона" для эксплуатации магазина и модульного кафе, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушением целевого использования этого земельного участка в связи с размещением игровых автоматов, которое подтверждено составленными администрацией актами обследования от 13.04.2006 и 26.06.2006.

Для устранения нарушенных прав арендодателя, связанных с целевым использованием земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал арендатора освободить расположенные на нем помещения магазина и кафе от 41 игрового автомата, игрового стола, игрового столбика.

Вместе с тем, отказывая во взыскании 18931398 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необходимость отдельного учета площадей, занимаемых игровыми автоматами, их принадлежности другому лицу, что противоречит смыслу приведенных норм о целевом использовании арендованного имущества.

Таким образом, несоответствие указанных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемого постановления.

В остальной части рассмотрения судом первой инстанции требований администрации суд апелляционной инстанции правильно оставил в силе вынесенный судебный акт.

Исходя из правила о платном использовании земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно по расчету истца с применением повышающего коэффициента 300, установленного абзацем 5 пункта 6 постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 для расчета арендной платы при размещении игровых автоматов, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 18931398 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 21.12.2006.

Согласно статьям 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 08АП-124/2007 по делу N А75-8938/2006 отменить в части отказа администрации города Сургута во взыскании 18931398 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2006.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сона" в пользу администрации города Сургута 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.