Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-336/2008(845-А45-30) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора займа, суд исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-336/2008(845-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Инвестиционная компания "Блок" о расторжении договора займа от 24.06.2002, заключенного между ООО "ТС-сервис" и ЗАО "Инвестиционная компания "Блок", в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 06.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал существенный характер обстоятельств, указанных в иске, для целей доказательств того, что договор займа не был бы между сторонами заключен или был бы заключен на других условиях.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 06.04.2007 отменено, принят новый судебный акт. Договор займа (беспроцентный) от 24.06.2002, заключенный между ООО "ТС-сервис" и ЗАО "Инвестиционная компания "Блок", расторгнут. С ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" в пользу ООО "ТС-сервис" взыскано 20000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец доказал существенное изменение обстоятельств: строительство автомойки прекращено; право на земельный участок, на котором предполагалось строительство автомойки, утрачено.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Блок", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2007.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания, необходимые для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств; между сторонами заключен договор простого товарищества, договор займа и предварительный договор аренды являются притворными сделками с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества; срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) подписаны договор беспроцентного займа и предварительный договор аренды. В соответствии с договором займа истец перечислил ответчику 586000 рублей. Сумму полученного займа Заемщик обязался использовать для строительства автомойки.

При проектном сроке строительства в 6 месяцев по прошествии 4 лет строительство автомойки не завершено и в настоящее время никакие работы не ведутся.

В июне 2006 года истец сделал запросы в Управление Госрегистрации по Новосибирской области относительно принадлежности земельного участка, на котором ответчик обязался осуществить строительство автомойки. В результате было установлено, что участок под заправкой принадлежит на праве аренды ООО "Компания "Ново-Ойл".

Истец, считая, что имеются все основания для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для расторжения договора, являются факт принадлежности земельного участка не ответчику, а также тот факт, что автомойка не построена в течение проектного срока строительства - 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни в спорном договоре от 24.06.2002, ни в предварительном договоре аренды от 24.06.2002 нет ссылки на указанные договоры, что исключает их относимость друг к другу.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают исполнение договора займа и договоров N 167/02, N 168/02, следовательно, договор займа сторонами исполнен, существенное изменение обстоятельства отсутствует.

Истец не доказал существенный характер обстоятельств, указанный в иске, в целях доказательств того, что договор займа не был бы вообще заключен либо был бы заключен на других условиях.

Остальным доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16814/06-37/489 отменить, оставить в силе решение от 03.04.2007 того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС сервис", г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Блок", г. Новосибирск, 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

При необходимости Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.