Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-344/2008(863-А27-3030) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-344/2008(863-А27-3030)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-344/2008(13600-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лазурит-Д", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 "В".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение в свое время было безвозмездно передано от производственного заготовительного объединения "Кемероввторресурсы" Центру научно-технического творчества молодежи "Интроцентр", который продал его по договору от 01.04.1996 правопредшественнику истца - ООО "Лазурит ЛТД".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ТУ ФАУФИ заявлен встречный иск к ООО "Лазурит-Д" о признании права федеральной собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное имуществом является собственностью Российской Федерации; ПЗО "Кемероввторресурсы" не вправе было распоряжаться государственной собственностью, передавая ее в собственность ЦНТТМ "Интроцентр" в соответствии с действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР; в материалы дела не представлены доказательства нахождения ПЗО "Кемероввторресурсы" на полном хозяйственном расчете и самофинансировании; сделка, совершенная ПЗО "Кемероввторресурсы" и ЦНТТМ "Интроцентр" по передаче спорного здания недействительна, как не соответствующая требованиям закона, следовательно ООО "НПФ "Интроцентр" (правопреемник ЦНТМ "Интроцентр") не приобрело право собственности на спорное здание и не вправе было его отчуждать по договору купли-продажи ООО "Лазурит-ЛТД".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 того же суда в удовлетворении первоначального иска ООО "Лазурит-Д" и встречного иска территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области отказано.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска на том основании, что фактические вопросы, о разрешении которых просит ООО "Лазурит-Д", уже разрешены по делу N А27-15927/2006-1 (принято решении о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания от 01.04.1996).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал решение тем, что решение по делу N А27-15927/2006-1 содержит выводы, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиям ООО "Лазурит-Д" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ТУ ФАУФИ удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объекта недвижимости и т.д.), но не правовая оценка этих обстоятельства); в материалы дела не представлены доказательства нахождения ПЗО "Кемероввторресурсы" на полном хозяйственном расчете и финансировании, а из анализа законодательства этого не следует; судом в нарушении закона возложена обязанность доказывания наличия права хозяйственного ведения у ПЗО "Кемероввторресурсы" на ТУ ФАИФИ; не установлен факт перехода спорного объекта при реорганизации от ЦНТТМ "Интроцентр" к ООО "НПФ "Интроцентр", поскольку в материалы дела не был представлен акт приема-передачи и иные доказательства; гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как требование истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, истцом в рамках дела N А27-15927/2006-1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд не мог ссылаться на преюдициальное значение решения по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурит-Д" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Интроцентр" (продавец) и ООО "Лазурит ЛТД" (правопредшественник истца - покупатель) был заключен договор от 01.04.1996 купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 "В", площадью 366,2 кв.м.

Указанное здание было принято ООО "Лазурит ЛТД" по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 01.04.1996. В счет оплаты на основании письма ООО "НПФ "Интроцентр" произведена поставка товаров на сумму 196000000 руб., что подтверждается доверенностью на получение ТМЦ, фактурами NN 2, 3 от 22.07.2006.

Указывая на наличие правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны ТУ ФАУФИ, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности. ТУ ФАУФИ заявлен встречный иск о признании права федеральной собственности.

При рассмотрении настоящего спора суды сослались на преюдициальное значение для разрешения данного спора обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15927/2006-1 (1110, 1112) обязано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Лазурит-Д" на спорное здание на основании договора купли-продажи от 01.04.1996.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции суда от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15927/2006-1 (1110, 1112) в силу правовой позиции, неоднократно изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях по конкретным делам, у суда первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали процессуальные основания для оценки сделки.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости и т.д.). Правовая оценка судом сделок в отношении спорного имущества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В силу указанного, кассационная инстанция считает, что основания для применения при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить доводы сторон, связанные с предметом настоящего иска, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4253/2007-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.