Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-128/2008(524-А70-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-128/2008(524-А70-17)
(извлечение)

ООО "Сибирский центр технологий и металлов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НГП финанс" о взыскании 621326,07 руб. долга за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65097,92 руб.

Решением от 11.07.2007 г. (судья Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 377107,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43125,24 руб., во взыскании 244218,20 руб. долга и 21972.68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что вывод суда о непредставлении доказательств поставки мазута являйся ошибочным и не подтверждается материалами дела. Указывает, что судом первой инстанции правильно определена накладная N 40 от 29.06.2006 как расписка, выданная ответчиком истцу. Полагает, что ответчиком доказательств неполучения мазута в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и пояснил, что товарная накладная N 40 о получении мазута подписана главным бухгалтером ответчика в связи с договоренностью сторон о частичном погашении задолженности истца перед ответчиком, о чем указывалось в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 между сторонами заключен договор N 56 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого истец (поставщик) передал по товарной накладной N 13 от 01.04.2006 ответчику (покупатель) продукцию согласно приложению N 1 к договору (грубы) на сумму 1043751,16 руб., покупатель обязался оплатить купленную продукцию путем безналичного расчета в течение десяти банковских дней с момента передачи продукции. Кроме того, по товарной накладной N 15 от 06.04.2006 истцом поставлена ответчику продукция (трубы) на сумму 145572,02 руб. В адрес ответчика по договору от 24.03.2006 N 57 поставки с отсрочкой платежа ООО "СТМ" поставлена металлопродукция на сумму 231535,85 руб. согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязался оплатить продукцию на условиях, аналогичных условиям договора N 56. Согласно товарной накладной N 40 от 29.06.2006 истец передал ответчику мазут флотский (37901 кг) на сумму 244218,20 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, по договору об уступке права требования от 15.05.2007 первоначальный кредитор (ООО "СТМ") передал истцу (новый кредитор) право требования задолженности по договору поставки N 57 от 24.03.2006. На заявленную к взысканию сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска сводятся к тому, что ответчик фактически не получал от истца указанный им мазут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в силу статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученную им от истца по товарным накладным продукцию. Правильно указал, что требования истца, основанные на договоре уступки права требования от 15.05.2007, также подлежат удовлетворению, что ответчиком не оспариваемся. Пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом мазута ответчику по товарной накладной N 40 от 29.06.2006, рассматривая эту накладную в качестве расписки с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи счел обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в этой части иска.

Апелляционная инстанция, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и обоснованностью заявленного иска, изменяя решение в части взыскания долга по товарной накладной N 40 от 29.06.2006 со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала, что данное требование удовлетворению не подлежит. При этом указала, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства передачи истцом товара (мазут флотский) ответчику. Пришла к выводу о том, что подписанная главным бухгалтером ответчика А. товарная накладная N 40 не подтверждает факт принятия груза ответчиком в виду отсутствия в материалах дела доверенности на имя этого лица, как уполномоченного представителя ответчика на совершение сделки.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет отмену принятого им судебного акта, так как из содержания самой товарной накладной N 40 от 29.06.2006 следует, что истец отпустил, а ответчик принял мазут флотский ф-5 с указанием его объема и стоимости. Товарная накладная подписана главными бухгалтерами сторон и заверена печатями этих юридических лиц.

Суд первой инстанции, давая оценку этим же обстоятельствам с учетом доводов сторон, правомерно счел доказанным факт передачи истцом товара ответчику и не принял в качестве основания для отказа в иске ссылки ответчика на его неосмотрительность и введение истцом в заблуждение при подписании накладной.

Также неубедительными представляются доводы, что подписание накладной вызвано договоренностью сторон о погашении задолженности истца перед ответчиком, так как они являются голословными и не подтверждены какими-либо документами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, каких-либо оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда первой инстанции, являющемуся обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-153526-2007 отменить и оставить в силе решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.