Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-334/2008(841-А67-38) В удовлетворении иска о признании права собственности истца на недвижимое имущество отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-334/2008(841-А67-38)
(извлечение)

КПРФ обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде помещений третьего этажа в здании по ул. Свердлова, N 23 в г. Томске-7, обращаясь к администрации ЗАТО Северск, Думе ЗАТО Северск, КПРФ просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество, а также на указанное в первоначальном иске движимое имущество.

Томское областное отделение КПРФ, обращаясь к администрации Томской области, просит признать право пользования, владения и распоряжения за ним и входящим в его состав Северским городским отделением КПРФ на указанное недвижимое имущество, обращаясь к администрации ЗАТО Северск, Думе ЗАТО Северск, просит признать право пользования, владения и распоряжения на указанное недвижимое и движимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное в иске имущество принадлежало Северскому горкому партии РСФСР и числилось на его балансе, в декабре 1991 года это имущество было изъято и передано исполкому городского совета города Томска (ныне ЗАТО Северск). В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 г. N 9-П Коммунистическая партия РСФСР, ранее находившаяся в составе КПСС, возобновила свою деятельность и в феврале 1993 года оформила свой статус в качестве самостоятельной КПРФ, поэтому КПРФ выступила в качестве правопреемника во всех сферах уставной деятельности.

Решением от 18.07.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 (судьи С., Б., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны истцы - КПРФ, Томское областное отделение КПРФ, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявители считают, что КПРФ является правопреемником КПСС, суду не следовало принимать решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9332/06 как обстоятельство, не требующее доказывания.

Полагает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих право собственности КПРФ на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Томской области просит оставить принятые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КПРФ и Томское областное отделение КПРФ не являются правопреемниками КПСС и КП РСФСР, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9332/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения права собственности.

Кроме того, суд указал, что администрация Томской области, администрация ЗАТО Северск, Дума ЗАТО Северск не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку администрация Томской области не является владельцем или собственником оспариваемого имущества. Истцы не подтвердили факт приобретения именно спорного имущества администрацией ЗАТО Северск, Дума ЗАТО Северск не является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцы должны были представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности КПРФ на спорное имущество в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцами доказательства - акт приема-передачи основных средств от 28.12.1990, письма, приказы, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают право собственности истца на указанное имущество.

Правомерным является также и вывод судебных инстанций арбитражного суда со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2007 по делу N А67-9332/06, об отсутствии имущественного правопреемства КПРФ и Томского областного отделения КПРФ от правопредшественников КПСС и КП РСФСР.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 18.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9825/06 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9825/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммунистической партии Российской Федерации, Томского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.