Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-536/2008(1196-А70-38) В удовлетворении требования о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей отказано, поскольку включение налоговым органом задолженности по налогам и пеням произведено с нарушением сроков взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-536/2008(1196-А70-38)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТюменьМеталл" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием на дату обращения в суд просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, в размере 338 226,27 руб., в том числе 227 662,47 руб. основного долга, 60293,47 руб. пеней и 50 270,8 руб. штрафов (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2007 (судья О.) требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "ТюменьМеталл" отказано, производство по делу прекращено.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что факт наличия просроченной трехмесячной задолженности по обязательным платежам в размере 332 021,64 руб. бесспорно доказан и подтверждается решением и постановлением налогового органа о взыскании указанной суммы за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение налоговым органом в решение от 13.07.2007 о взыскании за счет имущества задолженности по налогам и пеням, указанной в требованиях от 28.02.2005 N 1177, от 03.05.2005 N 6420, от 07.06.2005 N 9354, от 07.06.2005 N 2205, от 20.06.2005 N 10601, от 11.07.2005 N 6420, от 11.08.2005 N 16410, от 13.09.2005 N 17622, от 14.10.2005 N 21717, от 10.11.2005 N 29020, от 31.01.2006 N 148, от 12.05.2006 N 15190, от 17.05.2006 N 19790, от 26.07.2006 N 24206, от 18.09.2006 N 31860, от 16.11.2006 N 37504, от 13.02.2007 N 5002 произведено с нарушением сроков взыскания.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства должника, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 25.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5262/3-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5262/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.