Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-491/2008(1121-А45-38) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-491/2008(1121-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Гелла Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новая Альтернатива" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 14.06.2005 N 6-05 в сумме 13 043 142,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 637,59 руб. за период с 16.03.2007 по 17.05.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанному договору подряда.

Решением от 25.07.2007 (судья П.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 13 043 142,07 руб. долга, 108 466,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 (судьи Л., Б., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Новая Альтернатива", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор подряда от 14.06.2005 N 6-05 является незаключенным, так как сторонами не согласованы все его существенные условия.

Полагает, что суду следовало применить норму статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не соответствуют установленным формам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гелла Инвест" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) заключили договор подряда от 14.06.2005 N 6-05 с дополнительным соглашением от 19.12.2006, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству первой очереди молодежного жилого комплекса "У Озера" по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска. Заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подрядчик выполнил работы на сумму 9 908 190,09 руб. и передал их результат заказчику.

17.03.2007 ООО "Новая Альтернатива" обратилось к ЗАО "Гелла Инвест" с письмом о нежелании продлевать отношения по договору подряда от 14.06.2005.

Стороны подписали акт сверки расчетов от 12.04.2007 N 21, которым констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору подряда в сумме 13 043 142,07 руб.

Указанная задолженность не была оплачена заказчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика долг за выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Суд на основании статьей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 466,54 руб. за период с 16.03.2077 по 17.05.2007.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что договором подряда от 14.06.2005 N 6-05 и дополнительным соглашением к нему от 19.12.2006 согласованы все существенные условия для данного вида договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иной объем выполненных работ либо их ненадлежащее качество.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик частично выполнил работы по указанному договору. В соглашении о расторжении договора подряда от 14.06.2005 признана задолженность заказчика в сумме 13 043 142,07 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить подрядные работы, поскольку ООО "Новая Альтернатива" приняло выполненные ЗАО "Гелла Инвест" работы по актам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 17.05.2007., уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 466,54 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6657/07-47/211 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6657/07-47/211 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.