Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-256/2007(290-А67-38) Оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов общества не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника обязательств перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N Ф04-256/2007(290-А67-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден А.

Предприниматель В. обратился в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с заявлением о включении задолженности в размере 92 325,37 руб. и неустойки в размере 283 622 руб. В реестр требований кредиторов УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска".

В обоснование заявленных требований предприниматель В. сослался на договор по ремонту, кладке печей, каминов, вентиляции от 18.10.2002, акты приемки выполненных работ от 28.122005, от 10.02.2006, акты на скрытые работы от 20.12.2005 и от 01.02.2006, дефектные ведомости и справки о производстве ремонта вентиляции в доме N 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске, документы переписки с должником по указанному договору.

Определением от 27.08.2007 (судья Ш.) в удовлетворении заявления о включении 92 325,37 руб. задолженности и неустойки в размере 283 622 руб. в реестр требований кредиторов УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 (судьи С., Б., Л.) определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска" включена задолженность перед предпринимателем В. в размере 24 945,31 руб. в составе третьей очереди.

С принятым постановлением апелляционной инстанции не согласен конкурсный управляющий УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что приемка ООО "Профжилсервис" работ от предпринимателя В. означает приемку этих работ УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска".

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неосновательное обогащение могло возникнуть только у собственника отремонтированных жилых домов - муниципального образования город Томск.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, заявитель исходил из обязательственных правоотношений сложившихся между предпринимателем В. и УМП "УК ПЖРТ" по поводу оплаты выполненных для должника работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства наличия договорных отношений и принятия должником работ на указанную им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, работы на указанную заявителем сумму должник не принимал, акты не подписывал.

Акты подписаны работником ООО "Профжилсервис".

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника основания для уплаты заявленной предпринимателем суммы и включении его в реестр требований кредиторов является правильным.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении должника на сумму 24 945,31 руб., основанный наличием договора от 01.01.2006, заключенного между должником как заказчиком и ООО "Профжилсервис" - подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Признанная судом апелляционной инстанции сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку не доказано фактическое получение должником работ на указанную сумму и отсутствие на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 27.08.2007 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5098/06 отменить, оставить в силе определение первой инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.