Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-497/2008(1127-А03-39) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо исследовать обстоятельства наличия у истца права собственности на трактор, истребование паспорта на который является предметом настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-497/2008(1127-А03-39)
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации, в лице Алейского отделения N 2301 АК СБ Российской Федерации, г. Алейск (далее СБ РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит обязать СБ РФ возвратить оригинал технического паспорта самоходной машины ВА 565555 трактора "К-700А", N 6090 АК22.

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что паспорт самоходной машины получен СБ РФ на законных основаниях при заключении договора залога. В связи с тем, что договор залога N 5 от 24.08.2005 недействительным не признан, следовательно у СБ РФ не возникло обязательства вернуть истцу все полученное по этому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глава КФХ В. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального права, в связи с правомерностью удержания переданного ему истцом паспорта технического средства, и что истец не может истребовать паспорт на самоходную машину в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства В. заключил с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, в лице Алейского отделения N 2301 АК СБ Российской Федерации, г. Алейск кредитный договор N 11.01-04/003 от 19.01.2004 на получение кредита в размере 500 000 руб. на срок по 12.07.2005.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 19.01.2004 N 11.01-04/003-13, по которому залогодатель передал в залог сельскохозяйственную технику, в том числе, трактор "К-700А", государственный номер 6090 АК 22.

24.08.2005 В. как физическое лицо заключил с банком кредитный договор N 3600385 на получение кредита в сумме 460 000 руб. на срок по 23.08.2010.

В обеспечение обязательств по этому кредитному договору между крестьянским фермерским хозяйством В. и Банком заключен договор залога сельскохозяйственной техники от 24.08.2005 N 5, по которому залогодатель передал в залог трактор "К-700А", государственный номер 6090 АК22.

Кредит по договору N 11.01-04/003 от 19.01.2004 крестьянским фермерским хозяйством В. погашен в полном объеме.

Полагая, что Банк не на законных основаниях удерживает у себя паспорт самоходной машины, переданный по договору залога от 19.01.2004 N 11.01-04/003-13, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы об удержании Банком паспорта без законных оснований не подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец не может истребовать паспорт на самоходную машину в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений относительно истребуемого имущества.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Необоснованным является вывод судов обеих инстанций о правомерности удержания паспорта Банком, в связи с наличием договора залога N 5 от 24.08.2005.

Договором залога N 5 от 24.08.2005 не предусмотрено право банка удерживать у себя технический паспорт на заложенный трактор.

Кроме того, пунктом 3.1. указанного договора залога установлено, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Следовательно, для того, чтобы осуществлять пользование данным трактором, истцу необходимо иметь документацию на него.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что банк правомерно удерживает переданный ему истцом паспорт технического средства, являющегося предметом залога на основании пункта 2.1.4. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р.

Данный пункт правил содержит перечень документов, предоставляемых заемщиком при залоге имущества.

Но право удерживать у себя представленные документы на весь срок действия договора банку не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что трактор "К-700А" истец продал в КФХ "Болотов" и не является его собственником, не обоснован ссылками на материалы дела и конкретные доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки купли-продажи трактора между истцом и КФХ "Болотов".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А03-4178/07-11 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства наличия у истца права собственности на трактор "К-700А", истребование паспорта на который является предметом настоящего иска и с учетом вышеуказанного рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А03-4178/07 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.