Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-474/2008(1090-А46-29)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Полимакс Плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 14-09/13222 от 12.12.2006.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), за 2003, 2004 года, произведённых им затрат на услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) ПКФ "Сибирь-Контракт", ООО СФ "Стройкомплект", ООО "Техстрой+", ООО "Морис", ООО "Сибгазстрой - 21 век", ООО "Техносбытсервис", ООО "Техпродсервис-2004", так как нормативными правовыми актами не закреплена обязанность проверять контрагентов при приобретении работ, либо услуг. Также ссылается на тот факт, что законом не установлена зависимость отнесения произведённых затрат к расходам от исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по постановке на учёт в налоговых органах и надлежащего ведения ими бухгалтерской отчётности.
Исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога за 2004 год, 4 648 569 рублей, затраченных им на приобретение материалов, является необоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость отнесения произведённых затрат к расходам от способа оплаты стоимости материалов.
Также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемая книга учёта доходов и расходов не могла быть представлена по независящим от него обстоятельствам.
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с общества возложенной решением от 12.12.2006 N 14-09/13222 штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2003, 2004 года в размере 279 547 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.12.2006 N 14-09/13222 признано недействительным в части возложения на общество обязанности перечислить в бюджет доначисленный единый налог в размере 1 397 735 рублей, пени в размере 425 792 рублей и привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 279 547 рублей.
Арбитражный суд, признавая необоснованным доначисление обществу единого налога, исходил из неподтверждённости отсутствия фактического несения обществом расходов, связанных с заключением договоров субподряда и аренды.
В удовлетворении требования общества в остальной части отказано.
Арбитражный суд, признавая законным и обоснованным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом не представлены доказательства невозможности выведения на бумажные носители книг учёта доходов и расходов, в том числе способом их восстановления.
Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы, произведённые последним по уплате государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении заявленного налоговым органом встречного требования отказано.
Восьмым арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 03.09.2007 Арбитражным судом Омской области решение в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом дана неправильная оценка представленным им документам.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 14.03.2006 N 2807 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 08.08.2006 N 14/39.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 12.12.2006 принято решение N 14-09/13222 о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2003, 2004 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размер 279 547 рублей;
по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей.
Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за 2003, 2004 года в размере 1 397 735 рублей, и пени - 425 792,90 рублей.
Основанием доначисления обществу единого налога за 2003 год явились следующие обстоятельства:
исключение из состава расходов 1 670 000 рублей, перечисленных субподрядчику ООО ПКФ "Сибирь-Контакт" по договору подряда N 02/10 от 02.10.2003, являющего недействительным. Вышеизложенный вывод сделан налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведённых ими совместно с УНП УВД Омской области (регистрация ООО ПКФ "Сибирь-Контакт" произведена по утерянным документам; общество фактически отсутствует по юридическому адресу, указанному в Уставе; отчётность в налоговые органы не представляется; договор подряда от 02.10.2003 и акт выполненных работ подписан Щ., не уполномоченного на данное действие в установленном законом порядке и не связанного с данным обществом трудовыми отношениями; работы по договору субподряда фактически выполнялись работниками общества);
исключение из состава расходов 580 913 рублей, перечисленных субподрядчику ООО СФ "Стройкомплект" по договорам подряда N 06.03 от 04.06.2003, N 06.04 от 10.06.2003 являющихся недействительными, так как они заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вышеизложенный вывод сделан на основании объяснений Ф., Ш., Г., свидетельствующих об исполнении работ по договору субподряда работниками общества. Также в качестве основания учтены результаты контрольных мероприятий, проведённых совместно с УНП УВД Омской области (регистрация ООО СФ "Стройкомплект" осуществлена М. за денежное вознаграждение без цели осуществления предпринимательской деятельности, последнее представление отчётности в налоговые органы за 6 месяцев 2004 года). Представленные в подтверждение расходов первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты, справки) оформлены ненадлежащим образом, по причине отсутствия расшифровки данных лиц, их подписавших. Денежные средства по договорам подряда перечислялись на расчётные счета ООО "Барден", ЗАО "Промснаб", зарегистрированным по потерянным паспортам, отсутствующих по указанным в правоустанавливающих документах адресам и не выполняющих обязанность по представлению в налоговые органы отчётности;
исключение из состава расходов 1 564 800 рублей, перечисленных ООО "Морис", ООО "Сибгазстрой-21 век" за арендуемое на основании договоров N 23/12 от 23.12.2002, N 24/06 от 24.06.2002, нежилое помещение, расположенное по ул. Ипподромная, д. 16, которое согласно данных Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска фактически отсутствует. Согласно писем Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области N 07/9089 от 22.05.2006 в установленном законом порядке права на данное помещение за вышеперечисленными юридическими лицами не зарегистрированы. Отсутствие ООО "Морис", ООО "Сибгазстрой-21 век" по юридическим адресам, и не представление в налоговые органы отчётности. Представленные ООО "Полимакс Плюс" в подтверждение вышеперечисленных расходов первичные документы (договор аренды, акт приёма-передачи нежилого помещения, счета-фактуры), оформлены с нарушениями требований законодательных актов.
Основанием доначисления обществу единого налога за 2004 год явились следующие обстоятельства:
исключение из состава расходов 320 000 рублей, перечисленных субподрядчику ООО "Техстрой +" по договору подряда N 31/10.01 от 07.10.2004, являющегося недействительным. Вышеизложенный вывод сделан на основании объяснения В., свидетельствующего о фактическом исполнении работ по договору субподряда работниками общества, данных, полученных из представляемой ООО "Техстрой +" в налоговые органы отчётности, подтверждающих отсутствие основных средств и оборотных активов. Представленные ООО "Полимакс Плюс" в подтверждение вышеперечисленных расходов первичные документы (договор подряда, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ), оформлены с нарушением требований законодательных актов. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Техстрой +", в оплату за субподрядные работы были в этот же день обналичены по векселю Б., находящимся в федеральном розыске, либо перечислялись на расчётный счёт ООО "Полисервис", отсутствующему по зарегистрированному в установленном законом порядке юридическому адресу. В ходе проведённых контрольных мероприятий установлено фактическое не осуществление руководителем ООО "Полисервис" контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества;
исключение из состава расходов 690 000 рублей, перечисленных ООО "Техносбытсервис" по договору N 29/12 от 29.12.2003 за аренду нежилого помещения расположенного по ул. Степная, д. 38, являющегося недействительным. Вышеизложенный вывод сделан исходя из данных, полученных из письма Управления Федеральной регистрационной службы от 22.05.2006 N 07/9089 и из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, согласно которых помещение, являющееся предметом договора фактически отсутствует. Денежные средства полученные ООО "Техносбытсервис" от ООО "Полимакс Плюс" во исполнение договора аренды перечислялись на расчётный счёт ООО ПКФ "Заря" не имеющего на балансе основных фондов, нематериальных активов, запасов, впоследствие обналиченные П. по векселям;
исключение из состава расходов 345 000 рублей, перечисленных ООО "Техпродсервис-2004" по договору аренды N 29/05 от 29.05.2004, нежилого помещения по ул. Степная, д. 38., являющегося недействительным. Вышеизложенный вывод сделан согласно данных, полученных из писем Управления федеральной регистрационной службы по Омской области N 07/9089 от 22.05.2006, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, свидетельствующего о фактическом отсутствии нежилого помещения, являющегося предметом договора;
исключение из состава расходов 4 648 569 рублей, затраченных при приобретении материалов за наличный расчёт, вследствие неподтвержденности принадлежности данных средств налогоплательщику.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению единого налога, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Не исполнение обществом требования Инспекции N 4570 от 12.12.2006 в установленные сроки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
Из мотивировочной части решения следует, что арбитражным судом представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение расходов документы не оценивались с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата по причине отсутствия в налоговом законодательстве норм, закрепляющих понятие экономической целесообразности и регулирующих порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд, исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о нецелесообразности заключения договоров субподряда признал необоснованным.
Арбитражным судом объяснения работников ООО "Полимакс Плюс" Ф., Ш., М., Г. не признаны доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение обязанностей по договору субподряда работниками общества, вследствие того, что объяснения отобраны должностным лицом УНП УВД Омской области, неуполномоченным на проведение налоговой проверки и с нарушением п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Арбитражным судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение субподрядчиками, арендодателями своих налоговых обязанностей и нарушение правил ведения бухгалтерского учёта не умаляет права их контрагентов относить на расходы затраты, связанные с исполнением заключённых между ними договоров.
Отсутствие регистрации в установленном законом порядке прав арендодателя на переданные в аренду объекты недвижимого имущества арбитражный суд не признал в качестве доказательства обоснованности доначисления налога по причине того, что данное обстоятельство не подтверждает отсутствие фактических расходов по аренде недвижимого имущества.
Исключение налоговым органом из расходов, сумм потраченных на приобретение материалов за наличный расчёт, не выдаваемых из кассы общества работникам в подотчёт арбитражный суд признал необоснованным, так как Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налогов, не поставлена в зависимость от формы расчётов.
Судебная коллегия кассационной инстанции вывод Арбитражного суда Омской области о необоснованности доначисления обществу единого налога признаёт законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, ООО "Полимакс Плюс" был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.
Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в том числе и в п.п. 5 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведённой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нём должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку все указанные лица давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и получены должностным лицом налогового органа не уполномоченного на проведение налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что данные объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.
Возложение на ООО "Полимакс Плюс" обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Омской области не противоречат материалам дела и вышеизложенным нормам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2007 по делу N А46-20861/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-474/2008(1090-А46-29)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании