Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-405/2008(987-А45-11) В удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества по мотиву занижения стоимости отказано, поскольку продажа имущества должника произведена в соответствии с положением о порядке продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов, по условиям которого, если никто из претендентов не изъявил желание приобрести имущество по начальной цене, аукцион проводится дальше с шагом "на понижение", кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-405/2008(987-А45-11)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тогучинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тогучинское ПП ЖКХ"), закрытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее - ЗАО "Коммунальщик"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2006.

В качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Тогучина.

Решением от 24.09.2007 арбитражный суд отказал в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на несогласие с выводом суда о законности сделки. Полагает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать август 2006 года, когда прокуратура узнала о совершении оспариваемых сделок. К отношениям сторон суд не применил положения статей 110, 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"

О рассмотрении спора участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего МУП "Тогучинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2004 МУП "Тогучинское ПП ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ф.

В конкурсную массу включены следующие объекты: баня N 2 стоимостью 500 000 руб., баня N 3 стоимостью 110 000 руб., баня N 4 стоимостью 770 000 руб., гостиница (1 этаж стоимостью 1 750 000 руб., 2 этаж стоимостью 950 000 руб., 3 этаж стоимостью 870 000 руб., 4 этаж стоимостью 830 000 руб.).

В назначенный день - 15.11.2005 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Тогучинское ПП ЖКХ".

В аукционе участвовали А. и ЗАО "Коммунальщик".

После объявления первоначальной цены лотов N 2, 4, 5, 6, 7 никто из участников не изъявил желание приобрести имущество, в связи, с чем аукционист объявил о проведении торгов с шагом "на понижение" цены.

По результатам торгов ЗАО "Коммунальщик" приобрело на аукционе лот N 2 - Баня N 3 за 20 000 руб. при начальной цене 110 000 руб., лот N 4 - первый этаж гостиницы за 230 000 руб. при начальной цене 1 750 000 руб., лот N 5 - второй этаж гостиницы за 95 000 руб. при начальной цене 950 000 руб., лоты N 6, 7 - третий и четвертый этажи гостиницы по 110 000 руб. при начальной цене соответственно 870 000 руб. и 830 000 руб., всего все недвижимое имущество продано за 565 000 руб. при фактической стоимости этого имущества 4 510 000 руб.

По итогам торгов 15. 11.2005 МУП "Тогучинское ПП ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Ф. заключен договор купли-продажи бани N 3 и 4-х этажного здания гостиницы с победителем аукциона ЗАО "Коммунальщик".

Поскольку муниципальное имущество продано с шагом "на понижение цены", прокурор обратился с настоящим иском, указав основанием недействительности совершение сделок с нарушением порядка проведения аукциона, предусмотренного Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585. При совершении сделок нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе государства в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, сумма требований которого составила 53 139 000 руб.

Отклоняя требование прокурора, суд исходил из того, что продажа имущества должника произведена в соответствии с положением "О порядке продажи имущества", утвержденным собранием кредиторов 30.09.2004, по условиям которого, если никто из претендентов не изъявил желание приобрести имущество по начальной цене, аукцион проводится дальше с шагом "на понижение".

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, определив началом течения срока, день совершения торгов - 15.11.2005, окончанием 15.11.2006.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитор, в интересах которого прокурор заявил иск, должен был узнать о совершении сделки с имуществом в день проведения торгов, а настоящий иск заявлен 16.11.2006, о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то суд обоснованно отклонил требования прокурора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований считать началом течения срока август 2006 года, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о совершении торгов и сделки купли-продажи с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку на упомянутый закон как на основание недействительности договоров истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2007 по делу А45-19232/07-15/539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.