Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-349/2008(869-А81-39) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования недвижимым имуществом без правовых оснований, отказано, поскольку истец не является собственником спорного здания или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-349/2008(869-А81-39)
(извлечение)

Муниципальное предприятие общественного питания "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Я. о взыскании с предпринимателя задолженности по договору N 13 на предоставление торгового места от 01.01.2006 в сумме 23 263 руб. 62 коп.

До судебного заседания истец уточнил свои требования, просил взыскать стоимость за пользование имуществом исходя из размера арендной платы, указанной в договоре на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 13. Судом уточненные исковые требования приняты.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с индивидуального предпринимателя Я. в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 321,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 572, 88 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия общественного питания "Идеал" к индивидуальному предпринимателю Я. отказать.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие общественного питания "Идеал" просит постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2007. Считает постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несмотря на незаключенность договора N 13 на предоставление торгового места от 01.01.2006, Я. пользовалась торговым местом, что не отрицала в судебном заседании, поэтому, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Я. неосновательное обогащение.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не предоставлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 года по делу N А81-312/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием общественного питания "Идеал" индивидуальному предпринимателю Я. направлен для подписания договор от 01.01.2006 на предоставление торгового места N 13.

По условиям пункта 1.2. договора управляющий обязан предоставить пользователю в здании крытого рынка по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, 11А торговое место N 10 площадью 7,7 кв.м. В пункте 1.3. договора указано, что имущество принадлежит управляющему на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.06.2006 (пункт 8.6. договора).

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 750 руб. за один кв.м., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Как установил суд апелляционной инстанции, договор ответчик подписал с протоколом разногласий от 02.05 2006. Протокол разногласий истцом не подписан, таким образом договор аренды торгового места сторонами не заключен.

Истец указывает, на неисполнение обязанностей ответчиком по оплате стоимости пользования торговым местом и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из незаключенности договора на предоставление торгового места и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование торговым местом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 13 на предоставление торгового места, поскольку, стороны не согласовали существенные условия договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании муниципального предприятия общественного питания "Идеал" ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Распоряжением главы муниципального образования город Лабытнанги от 30.12.2005 N 2280 "О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования город Лабытнанги от 27.12.2005 N 229" дано указание службе заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации муниципального образования город Лабытнанги передать с баланса на баланс муниципального предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Идеал" имущество - часть здания N 1 - встроенные помещения, этаж 1, площадью 430,9 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 11 корп. "А". Имущество, передаваемое на баланс муниципального предприятия муниципального образования Лабытнанги "Идеал", является муниципальной собственностью и передается на праве хозяйственного ведения.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно истец, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, что право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано надлежащим образом, данных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, истец не является собственником здания, расположенного по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, 1 "А" или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, то соответственно он не является надлежащим истцом для заявления требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А81-312/2007 оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, кроме того, доводы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А81-312/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.