Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-397/2008(973-А27-39) Суд обязал предпринимателя освободить муниципальное нежилое помещение, поскольку в связи с прекращением договора аренды у ответчика возникла обязанность вернуть арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-397/2008(973-А27-39)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. об обязании последнего освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, общей площадью 83, 4 кв.м., передав его по акту приема-передачи истцу.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования истца удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя П. освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16, общей площадью 83, 4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово. Решение мотивировано тем, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика возникла обязанность вернуть арендованное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы указанные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также считает что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к применению закона не подлежащего применению, следовательно, к вынесению незаконных судебных актов

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2007 по делу N А27-5765/2007-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, 05.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Белово и предпринимателем П. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенного нежилого помещения общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. договора на период с 16.01.2006 по 01.12.2006. Коме того, условиями договора предусмотрено. Что арендатор не обладает преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

31.01.2007 письмом N 6/4-219 КУМИ Администрации г. Белово отказался от договора, предупредив арендатора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не освободил арендованное помещение по требованию арендодателя, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Белово обратился в суд с иском о выселении П. из занимаемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования, указав на наличие права истца в соответствии с условиями договора и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от продленного на неопределенный срок договора от 05.12.2005 после истечения срока его действия. Суды пришли к законному выводу о соблюдении арендодателем установленного указанной нормой порядка прекращения договора, в связи, с чем арендатор обязан был вернуть арендованное помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности данных требований истца.

Так как в силу заключенного между сторонами договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не нарушил нормы по порядку прекращения договора, в связи, с чем арендатор обязан был вернуть арендованное помещение по истечению срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.01.2007 N 6/4-219 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово уведомил предпринимателя П. о прекращении действия заключенного на неопределенный срок договора аренды с 09.05.2007 и необходимости освобождения арендованного помещения в срок до 20.05.2007 и передачей его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Доказательств возвращения помещения, переданного арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2006 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2007 по делу N А27-5765/2007-1 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность подтвердить существование договора аренды истца с обществом с ограниченной ответственностью "Златозара" и право последнего сдавать ему в субаренду недвижимое имущество, являющиеся предметом спора.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды является производным от договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов о правомерности нахождения в принадлежащем истцу помещении на основании договора субаренды, являющегося производным от договора аренды и имеющего юридическую силу только при наличии на то согласия истца, обязан документально подтвердить его наличие и согласие истца на его заключение.

Поскольку ответчик не подтвердил свои возражения необходимыми доказательствами, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, кроме того, доводы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 по делу N А27-5765/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.