Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-486/2008(1116-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо дать правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами по договору, определить, в течение какого времени действовал этот договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-486/2008(1116-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-экологических операций Алтайского края" (далее ОАО "ЦАЭО Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комета" о взыскании задолженности за оказанные истцом с января 2007 года услуги в сумме 16 000 руб. и договорной пени в сумме 204, 46 руб. После уточнения иска заявлено о взыскании 8 000 руб. основного долга, 85, 52 руб. договорной пени и 260, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на условия заключенного сторонами 13.10.2006 договора N 06/10 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, договор N 06/10 считал недействительным, представленные истцом акты приема-сдачи выполненных работ считал подписанными рядовыми работниками бухгалтерии ООО "Комета", которые не были поставлены в известность о принятом руководством общества решении отказаться от оплаты услуг ОАО "ЦАЭО Алтайского края".

Решением от 18.07.2007 (судья С.В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007 (судьи С.Н.И., М.Е.Н., М.Н.А.), Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал по тем основаниям, что признал положенный в обоснование исковых требований договор незаключенным.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Центр аварийно-экологических операций Алтайского края" истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда, посчитавшего сделку незаключенной, и считает, что в данном случае имело место одобрение спорной сделки и суду следовало применить положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.10.2006 между ООО "Комета" (Заказчик) и ОАО "ЦАЭО Алтайского края" (Исполнитель) был заключен договор N 06/10, по условиям которого Исполнитель обязался перед Заказчиком обеспечить выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах согласно Приложению N 1 к договору, поддерживать в постоянной готовности силы и средства реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Заказчика, производить их локализацию и ликвидацию (п.п. 1.1 и 1.2).

Заказчик, в частности, в параграфе 3 договора обязался ежемесячно оплачивать Исполнителю абонентскую плату (4000 руб.) за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов, а также оплачивать стоимость работ по локализации и ликвидации аварийных разливов, которая определяется дополнительным соглашением к настоящему договору на основании фактически понесенных Исполнителем затрат и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на уклонение ответчика от уплаты ежемесячной абонентской платы в 2007 году и заявил настоящий иск о взыскании задолженности договору N 06/10.

Ответчик требования истца считал неправомерными и недоказанными, факт оказания ему услуг в спорном периоде отрицал, ссылался на недействительность сделки, подписанной со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

Рассматривая заявленные требования и представленные в обоснование исковых требований доказательства, арбитражный суд признал договор N 06/10 незаключенным, а представленные истцом доказательства - ненадлежащими.

Проверяя соответствие положенной в обоснование исковых требований сделки (договор N 06/10) возмездного оказания услуг положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что данная сделка не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров. В частности, Приложения N 1 и N 2 к договору подписаны одной из сторон сделки. Поскольку сделка признана судом незаключенной, то арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил истец в ответ на доводы ответчика о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции выводы суда о незаключенности сделки считает неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащим образом мотивированными, поскольку при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки договору, на который ссылался истец и который признан судом не заключенным.

Как видно из материалов дела, Приложение N 1 к договору N 06/10 от 13.10.2006 содержало характеристику объектов локального уровня ООО "Комета" - АЗС "Нагорная", АЗС с. Шадрино, АЗС с. Усть-Каменка, и АЗС с. Гришенское, место нахождения данных объектов и характеристику объектов хранения нефтепродуктов. Данное Приложение подписано Заказчиком и поскольку до предъявления настоящего иска между сторонами договора N 06/10 отсутствовал спор по поводу подлежащих абонентскому обслуживанию локальных объектов Заказчика и последний в 2006 году производил перечисление истцу абонентской платы, доказательств того, что в течение действия договора (до 13.10.2007) стороны его досрочно расторгли ответчик суду не представил, то у арбитражного суда не имелось оснований считать, что участниками данной сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор нельзя признать заключенным.

Что касается статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил истец, то и по этому вопросу суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает неправильными, поскольку они основаны на ошибочных выводах о незаключенной сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать законными и обоснованными принятые по делу решения, указывающие на незаключенность положенной в обоснование иска сделки и отсутствие оснований для удовлетворения иска по этим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену принятых по делу решения от 18.07.2007 и постановления от 09.10.2007.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что арбитражным судом заявленные истцом требования, основанные на условиях договора, и его доводы о возможности применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не рассматривались, как и не рассматривались возражения ответчика о недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами по договору N 06/10, определить в течение какого времени действовал этот договор, учесть, что в заявленном иске речь идет об установленной соглашением сторон абонентской плате, которая является постоянной величиной и не зависит от необходимости оказания ответчику услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, и с учетом доводов истца и возражений ответчика принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление от 09.10.2007 по делу А03-3503/07-39 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.