Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-514/2008(1151-А46-28) В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отказано, поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-514/2008(1151-А46-28)
(извлечение)

Предприниматель P. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ч. о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2006 N 9 и возврате истцу торгового павильона и электросети к нему, переданных ответчику по договору купли-продажи N 9 от 04.04.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение договора ответчиком - неисполнение им обязательства по оплате полученного от истца товара, мотивировал свои требования статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.1007 в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит проверить законность принятого судебного акта, ссылаясь на противоречие вывода суда об отсутствии доказательств существенного нарушения договора купли-продажи от 04.04.2006 N 9 фактическим обстоятельствам дела и статьям 327, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи от 04.04.2006 N 9 не произвел оплату торгового павильона в срок до 31.12.2006.

По мнению предпринимателя P., пересылка денег по почте не подтверждает исполнение денежного обязательства предпринимателем Ч.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ч. указала, что считает доводы жалобы не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, просит их отклонить, решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель P. (продавец) и предприниматель Ч. (покупатель) 04.04.2006 заключили договор N 9 (далее - договор), согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащий ему торговый павильон и электросети к нему, установленный в подземном переходе по проспекту Мира у остановки общественного транспорта "СИБАДИ" в соответствии со схемой (приложение N 1 к договору), именуемый далее киоск.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что стоимость киоска составляет 500 рублей. Полный расчет производится не позднее 31.12.2006.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель, помимо установленной стоимости киоска оплачивает продавцу пени из расчета 0,7% за каждый просроченный день, но не более 30 дней.

В соответствии с условиями договора павильон передан покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2006 (приложение N 2 к договору).

Считая, что предприниматель Ч. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате киоска, предприниматель P. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения.

Суд кассационный инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив факт отсутствия существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, несоблюдения истцом порядка расторжения договора и представленные ответчиком доказательства оплаты стоимости павильона, и суммы самостоятельно начисленной договорной неустойки, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6880/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя P. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя P. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.