Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-512/2008(1149-А03-28) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-512/2008(1149-А03-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 1 543 785 рублей 12 копеек задолженности за поставленное электротехническое оборудование по договору от 28.06.2006 N 5402-1152 и 429 119 рублей 91 копейку пени за период с 03.11.2006 по 26.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.09.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2007) с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 785 рублей 12 копеек долга и 119 199 рублей 98 копеек пени.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 12.11.2007 апелляционная жалоба ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на решение от 26.09.2007 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.11.2007 отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" копии решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.11.2007 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда и условия восстановления срока при его пропуске.

Из материалов дела видно, что решение от 26.09.2007 направлено ответчику 02.10.2007, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт 01.11.2007.

Исходя из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения от 26.09.2007 истек 26.10.2007. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" не заявляло.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента получения им копии решения суда основан на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7027/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.