Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-427/2008(1025-А03-13) Признавая сделку по безвозмездной передаче имущества в казну района незаконной, суд исходил из того, что председатель ликвидационной комиссии действовал за пределами своей компетенции, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными полномочиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-427/2008(1025-А03-13)
(извлечение)

МУП "МОКХ Волчихинского района" обратилось с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Волчихинского района о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной МУП "МОКХ Волчихинского района" по безвозмездной передаче имущества на сумму 485 206,50 руб. в казну Волчихинского района, об обязании Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Волчихинского района вернуть из казны Волчихинского района все имущество, полученное от МУП "МОКХ Волчихинского района" по акту приема-передачи от 20.10.2004 г.

Определением от 05.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Волчихинского района.

Определением от 09.11.2006 г. администрация Волчихинского района исключена из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Волчихинский район" в лице администрации Волчихинского района.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец попросил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную ликвидационной комиссией МУП "МОКХ Волчихинского района" по безвозмездной передаче 20.10.2004 г. имущества на сумму 485 206,50 руб. в казну района и применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное образование Волчихинского района в лице администрации Волчихинского района выплатить истцу стоимость имущества по сделке в размере 485 206,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена в период действия ликвидационной комиссии МУП "МОКХ Волчихинского района" с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Решением от 19.07.2007 г. (судья: О.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса, регламентирующего порядок отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный орган, являющийся собственником имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно им распорядился. Просьба о принятии имущества в муниципальную казну исходила от уполномоченного органа предприятия. Основание изъятия имущества (распоряжение главы администрации Волчихинского района от 19.10.2004 от N 223-р) не оспорено. Акт приема-передачи имущества от 20.10.2004 г. не является самостоятельной сделкой.

С принятым судебным актом не согласно МУП "МОКХ Волчихинского района".

В кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса.

МУП "МОКХ Волчихинского района" находится в стадии ликвидации. Следовательно, все полномочия по управлению делами предприятия, в том числе правом распоряжения имуществом, переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения (статья 63 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении распоряжения главы администрации Волчихинского района от 19.10.2004 N 223-р. Считает, что суд не должен был применять данное распоряжение, поскольку оно не соответствует закону.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "МОКХ Волчихинского района" зарегистрировано 01.06.2001 г. администрацией Волчихинского района, учредителем которого выступил Комитет экономики и управления муниципальным имуществом администрации района. За предприятием было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

В связи с убыточной деятельностью, неплатежеспособностью, отрицательной структурой баланса и невозможностью в дальнейшем исполнять свои уставные функции по теплоснабжению, водоснабжению и прочим коммунальным услугам, администрацией Волчихинского района было принято решение о ликвидации МУП "МОКХ Волчихинского района" и создании ликвидационной комиссии, о чем вынесено постановление от 13.09.2004 г. N 198 "О ликвидации МУП "МОКХ Волчихинского района". Председателем ликвидационной комиссии был назначен и.о. начальника МУП "МОКХ Волчихинского района" В.

18.10.2004 г. председатель ликвидационной комиссии В. обратился к главе администрации Волчихинского района с просьбой отозвать из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну района неиспользуемое имущество.

Распоряжением от 19.10.2004 г. N 223-р глава администрации Волчихинского района на основании данного заявления председателя ликвидационной комиссии распорядился отозвать из хозяйственного ведения МУП "МОКХ Волчихинского района" в казну района неиспользуемое имущество согласно приложению N 1 к указанному распоряжению. В приложении N 1 к распоряжению главы администрации Волчихинского района от 19.10.2004 г. N 223-р указан перечень имущества на сумму 485 206,50 руб., подлежащего передаче в казну района, который соответствует перечню имущества, указанному в акте приема-передачи от 20.10.2004г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2006 г. МУП "МОКХ Волчихинского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая сделку по передаче имущества незаконной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске по мотиву законности волеизъявления органа предприятия на возврат имущества и передачи его собственнику, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Установлено, что в момент подачи заявления с просьбой отозвать из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну района неиспользуемое имущество и его передачи в казну района МУП "МОКХ Волчихинского района" находилось в режиме ликвидации на основании решения учредителя предприятия. Была назначена ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания указанной статьи за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Обращаясь с просьбой отозвать из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну района неиспользуемое имущество, председатель ликвидационной комиссии В. действовал за пределами своей компетенции.

Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством (статья 64 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 63 Гражданского кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

По общему правилу, только после удовлетворения требований кредиторов, оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (пункт 7 статьи 64 Гражданского кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса расценил действия сторон по приему - передаче имущества в качестве сделки.

Данная сделка, совершенная с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов, не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно учел, что в настоящее время имущество находится у третьих лиц, возврат его в натуре невозможен. Поэтому, определив цену имущества, переданного по оспариваемому акту в сумме 485 206,50 руб., обязал ответчика возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2007 по делу N А03-11673/06-32 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2007.

Взыскать с муниципального образования "Волчихинский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Волчихинского района" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.