Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-606/2008(1305-А03-15) В силу того, что суммы недоимок указаны справочно и к оплате представлена только соответствующая сумма пени, требование налогового органа уплатить взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и недоимку по налогу за пользование автомобильными дорогами признано законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-606/2008(1305-А03-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО ХК "Барнаултрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) о признании недействительными, как указано судом, требований от 07.06.2007 N 277 и N 278 соответственно в части предложения уплатить недоимку по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 929 976 руб. 92 коп. и пени в сумме 164 670 руб. 11 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу за пользование автомобильными дорогами в сумме 704 999 руб. 66 коп. и пени в сумме 2 258 руб. 76 коп.

Решением от 31.08.2007 (резолютивная часть объявлена 15.08.2007) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых требований в части предложения уплатить взносы ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. и в части предложения уплатить налог за пользование автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в оспариваемых требованиях к уплате предъявлена только соответствующая сумма пени, а сумма недоимки указана в требованиях справочно, в связи с чем данное обстоятельство не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества.

Податель жалобы указывает, что суд прекратил производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований, однако требования признал недействительными в полном объеме. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований N 277, 278 в части предложения уплатить пени.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО ХК "Барнаултрансмаш" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО ХК "Барнаултрансмаш" направлено требование от 07.06.2007 N 277, согласно которому недоимка по взносам в ТФОМС составила 929 976 руб. 92 коп. и 164 670 руб. 11 коп. пени, и требование от 07.06.2007 N 278, согласно которому недоимка по налогу за пользование автомобильными дорогами составила 704 999 руб. 66 коп. и 2 258 руб. 76 коп. пени. Указанную задолженность Обществу предложено уплатить до 29.06.2007.

Считая указанные требования не соответствующими требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО ХК "Барнаултрансмаш" оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из кассационной жалобы налоговый орган, не оспаривая вывод суда о неправомерном начислении указанной в требованиях N 277 и N 278 суммы пени, просит отменить решение суда о признании недействительными этих требований в части предложения уплатить взносы ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. и в части предложения уплатить налог за пользование автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп., поскольку данные суммы недоимок указаны в требованиях справочно, что не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка и срока предъявления требований, а также несоответствии формы требований и их содержания, установленных налоговым законодательством, в связи с чем сделал вывод, что несоответствие оспариваемых требований нормам налогового законодательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел, что в оспариваемых требованиях недоимка по взносам в ТФОМС и налогу на пользователей автомобильными дорогами указана со значком (*).

Согласно форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, значок (*) означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено), на которую начислены указанные пени.

Тот факт, что сумма недоимки по взносам в ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. в требовании N 277 и сумма налога на пользователей автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп. в требовании N 278 указаны справочно подтверждается тем, что в строке "итого" проставлена только сумма пени, из чего следует, что к уплате предъявлена только соответствующая сумма пени.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа, что указание в оспариваемых требованиях сумм недоимок справочно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует одно из предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий признания ненормативного акта недействительным в части, касающейся сумм недоимок, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые требования в полном объеме нарушают права и законные интересы заявителя нельзя признать обоснованным.

Неправильное применение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отменяя частично решение суда, кассационная инстанция считает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых требований в части предложения уплатить взносы ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. и в части предложения уплатить налог за пользование автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в пользу налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5939/07-18 о признании недействительными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 07.06.2007 N 277 в части предложения уплатить взносы ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. и требования от 07.06.2007 N 278 в части предложения уплатить налог за пользование автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп., вынесенные в отношении открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о признании недействительными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 07.06.2007 N 277 в части предложения уплатить взносы ТФОМС в размере 929 976 руб. 92 коп. и требования от 07.06.2007 N 278 в части предложения уплатить налог за пользование автомобильными дорогами в размере 704 999 руб. 66 коп. отказать.

В остальной части решение суда от 31.08.2007 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ в требовании об уплате налога обязательно должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, в том числе мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применимые в случае неисполнения требования.

Налогоплательщик оспорил требование об уплате, указав, что оно не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, а именно, в нем указана несуществующая (погашенная) сумма задолженности по налогу за пользование автомобильными дорогами, на которую начислены пени.

По мнению ИФНС, в оспариваемом требовании к уплате предъявлена только соответствующая сумма пеней, а сумма недоимки указана в требовании справочно. Данное обстоятельство не нарушает и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Суд сделал вывод, что требование ИФНС об уплате пеней является действительным.

Согласно форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, значок (*) означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Тот факт, что сумма недоимки по налогу за пользование автомобильными дорогами в требовании указаны справочно, подтверждается тем, что в строке "итого" проставлена только сумма пени, из чего следует, что к уплате предъявлена только соответствующая сумма пени.

Таким образом, суд согласился с доводами налогового органа, что указание в оспариваемом требовании суммы недоимки справочно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.