Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-599/2008(1289-А03-27) Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие легальность ввоза продаваемого товара иностранного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-599/2008(1289-А03-27)
(извлечение)

Алтайская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ж. (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая заявление таможни и принимая решение, суд применил статьи 1, 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон N 3520-1), статьи 361, 366, 376, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 N 198 (в редакции от 06.05.2006) и методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела суд сделал вывод, что должностные лица Таможни не имели полномочий на проведении в отношении Предпринимателя таможенной ревизии и на составление протокола об административном правонарушении пока факт ввоза контрофаетного товара, обнаруженного у Предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации не доказан. Также судом не принято в качестве доказательства контрофактосни товара экспертное заключение N 0270103505 от 08.08.2007, поскольку составлено после составления протокола об административном правонарушении и Предприниматель с ним не ознакомлен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Алтайской таможней требования.

По мнению Таможни, давая оценку решению о проведении специальной таможенной ревизии и действиям должностных лиц, выразившихся в вынесении постановлений о назначении идентификационных экспертиз, суд вышел за пределы рассмотрения заявления таможни, предоставленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем считает необоснованным и не соответствующим положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод суда о том, что результаты проведения идентификационных экспертиз, назначенных 12.04.2007, не могут являться доказательством незаконного использования предпринимателем Ж. товарных знаков.

Также Алтайская таможня считает, что должностные лица таможенных органов вправе составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без ограничения полномочий.

Кроме того, указывает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определил дальнейшую судьбу вещественных доказательств изъятых у Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Алтайской таможни от 12.04.2007 N 11-31/029 отделом таможенной инспекции Алтайской таможни проведена специальная таможенная ревизия у Предпринимателя. В ходе осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 95 установлен, факт реализации товаров, маркированных товарными знаками "Adidas", "Puma", "Reebok", "Nike". Акт осмотра помещений и территорий от 12.04.2007.

Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580,730835 и 699437) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России представляет ООО "Власта - Консалтинг" на основании доверенностей от 23 августа 2006 года.

Товарные знаки "Nike" зарегистрированы в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства NN 233151, 64306, 65094, 140352, 140353, 140350, 140351). Владельцем товарного знака "Nike" является компания "Найк Интернешенал ЛТД". Уполномоченный дистрибьютор компании "Найк Интернешенал ЛТД" в РФ является ООО "Найк" (доверенность от 19.04.2004).

Товарные знаки "Puma" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (свидетельства NN 426712, 480708, 437626). Владельцем данного товарного знака является компания "ПУМА Акциенгезелынафт Рудольф Дасслер Спорт", Уполномоченный дистрибьютор компании "ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт" в РФ является ООО "Пума-Рус" (доверенность от 08.09.2005).

Товарные знаки "Reebok" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации NN 79823, 124043, 160212) и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Компания "Рибок Интернейшнл Лимитед" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки "Reebok". Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"" представляет интересы компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации по доверенности от 01.03.2006.

Документы на реализуемый товар предпринимателем Ж. были предоставлены только в части нагрудника JOFA/RBK 1К, маркированного товарным знаком "Reebok", а именно: счет-фактура и товарная накладная от 11.09.2006 N 594, выданные ООО "Транслига" (г. Москва, ИНН 7701603105).

В связи с тем, что Предпринимателем документов, подтверждающих законность реализации продукции, маркированной товарными знаками "Adidas", "Puma", "Reebok", "Nike", предоставлено не было, на основании статьи 377 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Таможней принято решение об изъятии товаров, маркированных указанными товарными знаками, местом хранения товара определено - СВХ ОАО "Алтай-Пресс". Протокол изъятия товаров от 12.04.2007.

В ходе проведения таможенной ревизии, на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации постановлениями от 12.04.2007 назначены идентификационные экспертизы, проведение которых поручено ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Найк", ООО "Пума-Рус", некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно заключениям экспертиз N 957/07, N 2231/02-а от 02.05.2007, N 11-05/07 от 30.05.2007 и акту идентификационной экспертизы от 06.06.2007 вся исследованная продукция является контрафактной.

Определением от 31.05.2007 N 10605000-688/2007 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении 30.07.2007 в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спортивная одежда, маркированная товарными знаками "Adidas", "Puma", "Reebok", "Nike" в количестве 212 единиц изъята и помещена на хранение на СВХ ОАО "Алтай-Пресс", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57.

В отношении Предпринимателя составлен протокол от 31.07.2007 об административном правонарушении N 10605000 - 688/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В принятом решении арбитражный суд дал правильное истолкование статьям далее Закон N 3520-I и статьям 361, 366, 376, 403 Таможеного кодекса Российской Федерации.

В месте с тем суд не принял во мнимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 403 ТК РФ на таможенные органы возлагается функция по ведению борьбы с контрабандой, что означает возможность принятия предусмотренных Кодексом мер не только к товарам, ввезенным с нарушением установленного порядка, но при этом предъявленным таможенным органам, но также и возможность выявления товаров, которые пересекли таможенную границу без предъявления таможенным органам.

Проверка проводилась в отношении товаров содержащих знаки обозначения иностранных производителей, то есть эти товары должны были пройти таможенное оформление.

Предприниматель обязан иметь документы на продаваемый товар, в том числе и документы, подтверждающие легальность ввоза продаваемого товара иностранного производства.

Каких-либо документов подтверждающих происхождение товаров (счет-фактур, сведений об изготовители, об его приобретении), в том числе, подтверждающих таможенное оформление реализуемых товаров и право на продажу товаров с использованием товарных знаков иностранных производителей в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" Предприниматель не имела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 3520-I"

В соответствии с пунктом 2 статья 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий, может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Пункт 12 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса и не содержит оговорок о праве должностных лиц таможенных органов составлять протоколы по статье 14.10 Кодекса только в определенных случаях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность с конфискацией товара.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности проводится судом в соответствии со статьями 202-206 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 и части 6 статьи 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод суда о том, что экспертизы не могут рассматриваться в качестве доказательств, сделан без учета положений статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При вынесении судебного акта суд не решил вопрос об изъятом товаре.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7567/07-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.