Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-245/2008(1249-А27-3) Привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение ему наказаний за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин признаны незаконными, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-245/2008(1249-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 298 о назначении административного наказания от 16.10.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Т. в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представленные в судебное заседание трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция продавца были составлены после проверки, поскольку являются внутренними документами и при проведении проверки данные документы не были представлены ни продавцом, ни предпринимателем. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники предпринимателем Т. не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу ко времени рассмотрения дела в судебном заседании предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка торговой точки, расположенной внутри магазина "Западный универсам" по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 21, принадлежащей предпринимателю Т. по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки выполнения Закона о ККТ от 29.09.2007 N 004209, акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 29.09.2007 и протокол об административном правонарушении N 169 от 08.10.2007, на основании которых 16.10.2007 вынесено постановление N 298 о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось то, что продавец Д. при продаже шариковой ручки стоимостью 11 руб. осуществила денежный расчет, но кассовый чек не отбила.

Полагая, что постановление Инспекции ФНС РФ от 16.10.2007 N 169 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона о ККТ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Факт неприменения ККТ установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем Татарниковым М.А. не оспаривается.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как правильно указал арбитражный суд, в оспариваемом постановлении Инспекции ФНС РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателя своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как установлено в судебном заседании, предприниматель Т. предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей ему торговой точке. А именно: в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца; продавец Д. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции, также с продавцом Д. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что данные документы были составлены только после их истребования судом первой инстанции, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялись, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией ФНС РФ не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2007 по делу N А27-10262/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения ККМ является административным правонарушением и влечет наложение штрафа.

По мнению ИФНС, предприниматель подлежит привлечению к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за реализацию товара его работником без применения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, т.к. он не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции.

Суд признал постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ недействительным.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт неприменения ККТ установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Как указал суд, в оспариваемом постановлении ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение предпринимателя своих организационно-распорядительных или административных функций.

При этом установлено, что предприниматель предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Так, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась ККМ, зарегистрированная в налоговом органе. Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, и продавец при заключении трудового договора был ознакомлена с положениями данной инструкции. Кроме того, с продавцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Доказательств истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца ИФНС не представлено.