Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-33/2008(405-А27-36) Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку данная сделка совершена с заинтересованностью и причинила убытки кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-33/2008(405-А27-36)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузнецкий мост" З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Юником", ЗАО "Кузнецкий мост" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Определением от 11.10.2006 конкурсный управляющий З. заменен на конкурсного управляющего Д.

Решением от 31.08.2007 иск удовлетворен, сделка купли-продажи признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юником" просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно не приобщил к материалам дела представленные им документы, не известил о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вывод суда о соблюдении срока исковой давности при заявлении иска конкурсным управляющим неверен.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как А. являлся единственным акционером ЗАО "Кузнецкий мост" и одновременно его генеральным директором, вывод суда о причинении заключением оспариваемой сделки убытков ЗАО "Кузнецкий мост" также основан на неполном исследовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 01.12.2004 между ЗАО "Кузнецкий мост" и ООО "Юником" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2004, по которому последнее приобрело нежилое помещение площадью 229,6 кв.м., расположенное по адресу г. Кемерово, Центральный район, ул. Красная, 4 (кадастровый номер объекта 42:24:000000:0000:602/5:1101-116,119/А).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 возбуждено производство по делу N А27-4253/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузнецкий мост". Арбитражным управляющим должника 05.10.2006 назначен Д.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 названного Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение данной сделки кредиторам причинило убытки, в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемая сделка подписана со стороны продавца - ЗАО "Кузнецкий мост" финансовым директором Б., которая одновременно являлась на момент заключения сделки учредителем покупателя, действовавшей на основании доверенности от 05.01.2004 N 1, со стороны покупателя - ООО "Юником" генеральным директором А. Одновременно А. являлся генеральным директором ЗАО "Кузнецкий мост" и ООО "Юником" (освобожден от должности генерального директора ЗАО "Кузнецкий мост" решением арбитражного суда от 16.08.2006 по делу N А27-4253/2006-1).

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законодательством, суды правильно удовлетворили иск и применили последствия в отношении договора купли-продажи.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Юником" о неполном исследовании представленных доказательств, не приобщении к делу дополнительных доказательств, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и допущенных нарушениях норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением суда кассационной инстанции от 04.12.2007 по делу N Ф04-33/2008(405-А27-36) необходимо считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13034/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юником" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.