Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-161/2008(566-А27-38) Суд отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленная налоговым органом обеспечительная мера является мерой по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-161/2008(566-А27-38)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Строймонтаж".

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Строймонтаж".

Определением от 15.11.2007 (судья Ш.) в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Утверждает, что в настоящее время им подано заявление о признании недействительным договора цессии от 06.10.2006, заключенного между ОАО "Строймонтаж" и ООО "Южный Кузбасс", по которому уступлены права требования, возникшие на основании договора аренды от 03.08.2001.

На момент вынесения судом определения от 02.11.2007 отсутствовал результат по расследованию вопроса о хищении векселей полученных от ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о должнике делает невозможным дальнейшее обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная налоговым органом обеспечительная мера по сути своей и природе является мерой по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу. Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, а также статьей 298 Кодекса в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, заявленные налоговым органом обеспечительные меры, по сути, направлены на обеспечение предполагаемого иска о признании недействительным договора цессии.

Вывод арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что заявленная налоговым органом мера направлена на приостановление исполнения судебного акта, является правильным, поскольку отсутствует невозможность исполнения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда.

Кроме того, обеспечительные меры не могут нарушать права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение с учетом всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1849/2002-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1849/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.