Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2008 г. N Ф04-407/2008(991-А27-12)(1052-А27-12) Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого спорное имущество передано в аренду ответчику, является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2008 г. N Ф04-407/2008(991-А27-12)(1052-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-техническая компания "ГрадЛан" (далее - ЗАО "НТК "ГрадЛан") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 176,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 33, находящегося на бульваре Строителей в г. Кемерово, а также о взыскании 383268 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется муниципальным имуществом.

Решением от 03.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд счёл договор аренды от 11.06.97 N 3347, на основании которого спорное имущество передано в аренду ЗАО "НТК "ГрадЛан", заключенным, вследствие чего необоснованными требования истца о возврате истребуемого нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 06.11.2007 решение изменено, в пользу истца взыскано 383268 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Признав договор аренды незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта аренды, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения. К требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд применил правило об истечении срока исковой давности, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в истребовании имущества из незаконного владения ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку заявитель на момент подписания договора аренды не мог знать о том, что он является незаключенным.

ЗАО "НТК" "ГрадЛан" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был применить срок исковой давности не только к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами условия договора об объекте аренды, так как данный вывод противоречит материалам дела.

Отзывы на кассационные жалобы истец и ответчик не представили.

ЗАО "НТК" "ГрадЛан" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание надлежащим образом уполномоченных представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "НТК "ГрадЛан" представитель истца просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 20.05.97, заключенным по результатам конкурса между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ЗАО "НТК "ГрадЛан", ответчик стал собственником имущества муниципального предприятия N 321, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 33.

11 июня 1997 года комитет по управлению имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ЗАО "НТК "ГрадЛан" (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда N 3347 сроком действия с 01.06.97 по 01.06.2012.

Во исполнение названного договора арендодатель по акту от 11.06.97 передал с участием балансодержателя - производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста Ленинского района г. Кемерово, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м в доме N 33 на бульваре Строителей в г. Кемерово.

Дополнительным соглашением от 08.04.99 N 2 к договору аренды стороны на основании данных технического паспорта бюро технической инвентаризации (БТИ) от 24.07.98 изменили условия пункта 1.1 договора аренды, указав, что в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 176,1 кв.м.

Истец, считая договор аренды N 3347 незаключенным, предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что поэтажный план строения с указанием расположения арендованного имущества, являющийся приложением N 3 к договору аренды, сторонами представлен не был.

Вместе с тем истец представил технический паспорт БТИ, выполненный 24 июля 1998 года по заявке комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Согласно названному техническому паспорту и приложенному к нему плану первого этажа дома N 33 по бульвару Строителей в г. Кемерово занимаемая ЗАО "НТК "ГрадЛан" площадь нежилого помещения составляет 176,1 кв. м.

С учётом того, что упомянутый технический паспорт послужил основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды N 3347, касающихся площади занимаемого ответчиком нежилого помещения - магазина "Компьютеры", суд первой инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод о несогласовании сторонами предмета договора аренды, исходил из того, что поэтажный план, содержащий обозначение помещения и подписанный сторонами как неотъемлемая часть договора, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспликацию к поэтажному плану технического паспорта БТИ от 24.07.98, сославшись на пояснения представителей сторон о том, что обозначение помещения на поэтажном плане было произведено комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в процессе судебного разбирательства.

В обоснование того, что договор аренды не является заключенным, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие его государственной регистрации после подписания сторонами дополнительного соглашения N 2.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу признания договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком, незаключенным, не основаны ни на материалах дела, ни на нормах материального права.

В имеющихся в деле протоколах судебных заседаний от 24 июля, 27 августа и 31 октября 2007 года не зафиксированы пояснения сторон, из которых бы следовало, что занимаемое ответчиком нежилое помещение в экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ от 24.07.98 (л.д. 90 т. 1) было выделено истцом лишь в судебном разбирательстве.

Что касается государственной регистрации договора аренды в связи с внесением в него изменений, то поскольку договор аренды заключен сторонами 11.06.97, а Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действует с 31.01.98, договор не подлежал государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учёта этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заключенный до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды N 3347 не подлежал обязательной государственной регистрации, то и изменения, внесённые в этот договор после введения в действие названного Федерального закона также не подлежали государственной регистрации.

Данный вывод вытекает из норм статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.04.99, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 вышеупомянутого информационного письма N 59.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.06.97 не может считаться незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации после внесения в него изменений дополнительным соглашением N 2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами названной статьи Кодекса изучил в совокупности представленные сторонами доказательства. Поэтому его вывод о наличии в договоре аренды от 11.06.97 N 3347 согласованного сторонами предмета договора - объекта аренды, содержащего данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду ЗАО "НТК "ГрадЛан", является верным.

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемое имущество должно содержать индивидуализирующие признаки. Истец, полагая, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, в то же время требует возвращения ему нежилого помещения площадью 176,1 кв.м, обозначенного в экспликации к техническому паспорту БТИ от 24.07.98.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора аренды, то суд первой инстанции обоснованно отказал комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в удовлетворении исковых требований о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не указала нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии решения, фактически переоценив выводы суда первой инстанции и доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово отказано и удовлетворена кассационная жалоба ЗАО "НТК "ГрадЛан", государственная пошлина по кассационным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5466/2007-1 отменить.

Решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово государственную пошлину в доход федерального бюджета за поданную им кассационную жалобу в сумме 1000 руб.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в пользу ЗАО "Научно-техническая компания "ГрадЛан" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателям исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.