Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-412/2008(1003-А45-9) Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, суд указал, что договор аренды земельного участка с ответчиком является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить, какой конкретно земельный участок передан в аренду предпринимателю и в установленном законом порядке не зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-412/2008(1003-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Красный партизан" (далее - ООО "ОСХП "Красный партизан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Г. об обязании освободить земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием предпринимателем спорного земельного участка и незаконным возведением на нем построек и сооружений.

В процессе судебного разбирательства общество, уточнив свои требования, просило обязать предпринимателя освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений (капитальное строение 18 х 18 м = 144 кв.метров, капитальное строение 12 х 8 м = 96 кв.метров, баня 5 х 3 м = 15 кв.метров, силосная траншея 4 х 12 м = 48 кв.метров, пилорама 24 х 8 = 192 кв.метров, склад 6 х 12 = 90 кв.метров), расположенных в границах участка с кадастровым номером 54:09:02 01 20:0251, по адресу: Новосибирска область, Каргатский район, примерно в 5,7 км по направлению на юг от ориентира автодорога "Маршанское-Иванкино".

Решением от 01.06.2007 (судья Т.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило акта приема-передачи земельного участка по договору от 06.02.2005, в связи с чем не доказало факт владения спорным земельным участком.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 01.08.2007 отменила решение суда, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и рассмотрела дело с привлечением администрации муниципального образования "Маршанский сельсовет" (далее - администрация) по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.10.2007 апелляционная инстанция удовлетворила заявленные требования, исходя из того, что предприниматель Г. не имеет каких-либо законных прав на пользование спорным земельным участком, нарушает права общества на использование земельного участка на основании договора аренды от 06.02.2005, заключенного с администрацией.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, апелляционная инстанция суда не дала оценки его доводам о недействительности договора аренды от 06.02.2005, об изъятии администрацией спорного земельного участка в нарушении статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении ООО "ОСХП "Красный партизан" предоставленными правами. Предприниматель считает, что апелляционная инстанция суда обязана была привлечь к участию в споре СХПК "Колхоз "Маршанский", установив, что последний на праве бессрочного пользования владеет земельным участком, в состав которого входит спорный земельный участок. По утверждению предпринимателя, общество не вправе обращаться с данным иском, поскольку в силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель в качестве доказательств возведения спорных построек в 2001 году представил ксерокопию технического паспорта на данные постройки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и администрация не представили в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "ОСХП "Красный партизан" на основании постановления администрации от 06.02.2005 N 5 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:09:02 01 20:0251 общей площадью 8 га для сельскохозяйственного производства, расположенный в Каргатском районе, Новосибирской области, заключив с администрацией договор аренды земельного участка от 06.02.2005 сроком действия с 06.02.2005 по 06.02.2054.

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

На спорном земельном участке, как установлено 18.10.2006 при проверке использования земли, расположены строения (капитальное строение площадью 144 кв.метров, капитальное строение площадью 96 кв.метров, баня площадью 15 кв.метров, силосная траншея площадью 48 кв.метров, пилорама 192 кв.метров, склад 90 кв.метров), возведенные предпринимателем Г., о чем составлен протокол осмотра территории от 18.10.2006.

ООО "ОСХП "Красный партизан", считая, что предприниматель Г. незаконно пользуется земельным участком площадью 8 га под спорными постройками, чем ограничивается право на использование этим земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Г. сослался на то, что пользование землей под строениями осуществляет на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2001, заключенного с СХПК "Колхоз Маршанский" на 20 лет.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "ОСХП "Красный партизан" документально не подтвердило факт передачи во владение спорного земельного участка по договору аренды от 06.02.2005, не доказало нарушение своих прав нахождением на земельном участке строений предпринимателя Г.

Апелляционная инстанция суда, считая выводы суда не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, отменила решение и рассмотрела спор по правилам суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу и приведенные сторонами доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.07.2001 является незаключенным, поскольку в нарушении части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить, какой конкретно земельный участок передан в аренду предпринимателю, и в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Данные выводы апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими законодательству.

Незаключенный договор не влечет каких-либо прав и обязанностей для лиц его подписавших.

При таких обстоятельствах земельный участок под названными строениями используется предпринимателем Г. без установленных законом оснований.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Г. на строения, находящиеся на спорном земельном участке. В связи с чем, предприниматель Г. не имеет право пользоваться спорным земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно обязала предпринимателя Г. освободить земельный участок от расположенных на нем строений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов апелляционной инстанции суда об отсутствии у предпринимателя Г. правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция суда не допустила нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18973/06-1/583 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18973/07-1/583, введенное определением от 21.12.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.