Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-419/2008(1010-А45-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, подлежат ли взысканию убытки, связанные с нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-419/2008(1010-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Русь-Авиа" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анева" (далее - ООО "Анева") о взыскании 1278740 руб. 50 коп. убытков и о переводе прав ООО "Анева" на истца на получение долга с открытого акционерного общества "НАПО им. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. Чкалова") в сумме 491468 руб. в счёт долга ответчика перед истцом.

Исковые требования основаны на нормах пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением сторонами договора лизинга воздушного судна от 29.11.2005 N 3/11-05 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Анева" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Одновременно ООО "Анева" предъявило встречный иск к ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" о взыскании 372809 руб. неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора аренды ввиду его притворности.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО "НАПО им. Чкалова".

Решением от 25.04.2007 суд первой инстанции отказал в иске истцу и ответчику. Отказ во взыскании убытков обоснован тем, что требование ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" не соответствует пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о переводе прав суд счёл не подлежащим удовлетворению по тому основанию, что такой способ защиты нарушенных прав законом не предусмотрен. При отказе во встречном иске суд исходил из несостоятельности довода ответчика о недействительности договора лизинга воздушного судна.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.10.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд признал договор лизинга незаключенным, так как посчитал, что не совпадают технические характеристики вертолёта, указанные в договоре и в приложении N 1 к договору.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку истец просит взыскать убытки на основании пункта 5 статьи 453 Кодекса. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга является незаключенным, поскольку содержит все существенные условия.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Анева" и ОАО "НАПО им. Чкалова" в суд кассационной инстанции не представили.

ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа", ОАО "НАПО им. Чкалова" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Анева" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их частично подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" (лизингодателем) и ООО "Анева" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга воздушного судна от 29.11.2005 N 3/11-05.

В соответствии с названным договором лизингодатель по приёмо-сдаточному акту передал в пользование лизингополучателя вертолёт МИ-8Т с заводским номером 8096, опознавательным знаком RA-22659, выпущенный заводом 30.10.1980.

Оплата лизинга производится лизингополучателем по графику, что зафиксировано в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

10 апреля 2006 года ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" и ООО "Анева" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга воздушного судна, которым досрочно расторгли этот договор в связи с имеющейся у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам.

В этот же день ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" заключило с ОАО "НАПО им. Чкалова" договор лизинга спорного вертолёта N 2/04-06 и по акту передало воздушное судно новому лизингополучателю.

Полагая, что в связи с расторжением договора N 3/11-05 у ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" возникли убытки, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что коль скоро при заключении договора от 29.11.2005 N 3/11-05 волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора лизинга воздушного судна и он был исполнен, то о притворности сделки речи быть не может.

В то же время ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что упомянутый договор является незаключенным.

В пункте 1.1 договора указаны характеристика вертолёта, полностью совпадающие с характеристиками вертолёта, содержащимися в передаточном акте (приложение N 4 к договору). Поэтому нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить предмет договора лизинга воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требуя взыскания убытков, ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" ссылается на расторжение сторонами договора от 29.11.2005 N 3//11-05 в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей. Однако это требование истца суды, по сути, не рассмотрели.

Ввиду того, что истец не просил возвращения ранее исполненного по договору лизинга, а просил взыскать убытки в силу статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду необходимо уточнить у ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" исковые требования, а именно состав убытков, и рассмотреть его требование по существу.

Что касается отклонения требования истца о переводе права, то суд сделал верный вывод об отсутствии в законе такого способа защиты нарушенных прав. Судебные акты в части отказа в иске ООО "Анева" сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебные акты в части отказа в иске ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" о переводе права, а также в части отказа в иске ООО "Анева" о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" о взыскании с ООО "Анева" убытков подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и в связи с нерассмотрением спора в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственную пошлину судам следует распределить в зависимости от принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2007 и постановление от 01.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/06-34/548 отменить в части отказа в иске ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" о взыскании убытков.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.