Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-177/2007(201-А46-8) Удовлетворяя требование о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что заявитель обладает правом на выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-177/2007(201-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий магазин "Сокол" (далее ООО ТКМ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее Департамент) заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 404,6 кв.м., расположенных на 1 этаже здания N 19 по улице Ленина г. Омска, определив выкупную цену в размере 4 604 574,57 руб. В случае принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика заключить договор, и неисполнения этого решения в течение 10 дней, договор считать заключенным на условиях, предложенных истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, пункты 4.2, 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ после 01.07.94 (далее Основные положения Государственной программы приватизации).

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

Отменяя принятые по делу решения и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, суд кассационной инстанции своим постановлением от 28.06.2007 указал на необходимость уточнения исковых требований, выкупной цены, установления даты обращения истца с офертой в 2006 году к Департаменту.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и полагал, что право на выкуп арендуемых помещений у него возникло в ноябре 1994 года после подачи заявки в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска и до вступления в силу ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что спорные правоотношения подпадают под действие ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, не предусмотрен.

Решением от 04.10.2007 (судья В.) арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав Департамент заключить с ООО ТКМ "Сокол" договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Департамент решение арбитражного суда предлагает отменить и в иске отказать. В качестве основания для отмены судебного решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению заявителя, арбитражный суд не исполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28.06.2007, и арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению (Основные положения Государственной программы приватизации) и не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 43 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и считал их необоснованными, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривал.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, которым арбитражный суд дал соответствующую правовую оценку и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда, на чем по существу настаивает податель кассационной жалобы.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал следующее.

13.01.93 по договору купли-продажи N 92а ТОО ТКМ "Сокол" (правопредшественник ООО ТКМ "Сокол") приобрело у Фонда имущества г. Омска имущественный комплекс магазина и оформило на это имущество право собственности.

На основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, ранее сдаваемого в аренду, в результате выкупа последнего предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений и помещений, в которых находилось проданное в порядке приватизации имущество.

В связи с этим законом ТОО ТКМ "Сокол" 01.12.94 обратилось в Фонд имущества Омской области с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, 19 г. Омска, которое товарищество занимало на праве аренды. Фонд имущества письмом от 01.12.94 отказал в приватизации помещений и порекомендовал заявителю обратиться в Комитет по управлению имуществом Омской области.

В ноябре 1995 г. ТОО ТКМ "Сокол" обращалось с аналогичным заявлением в Комитет по управлению имуществом Омской области, который также в приватизации нежилых помещений на предложенных истцом условиях отказал.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящего дела истец уточнил обстоятельства, на которых были основаны исковые требования о выкупе арендуемых им муниципальных помещений и представил арбитражному суду доказательство, которое он при первоначальном рассмотрении дела суду не предъявлял, полагая, что речь идет о выкупе государственного имущества и представленные им в областные Комитеты заявки являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность исковых требований.

В частности, истец представил арбитражному суду письмо от 04.11.94, адресованное председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска, в котором также содержится заявка на выкуп спорных нежилых помещений. На письме проставлена виза председателя Комитета от 17.11.94, адресованная Отделу приватизации и проставлен штамп муниципального учреждения.

Подлинный экземпляр письма обозревался в суде первой инстанции, а также был представлен для обозрения в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев в совокупности представленные истцом доказательства и в том числе последнее, арбитражный суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям следует применять законодательство, регулирующее приватизацию объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что заявка на выкуп спорного объекта недвижимого имущества им подана в муниципальный орган исполнительной власти 04.11.94 и что в соответствии с Основными положениями Государственной программы приватизации истец имеет право на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений по выкупной цене 4 604 574 руб.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд требования истца посчитал правомерными.

Принятое по делу решение суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированным ссылками на нормы материального права и нормы процессуального права.

Что касается доводов кассатора, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Заявитель считает, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости рассмотрения заявки на приватизацию, которая истцом в очередной раз подавалась в Департамент недвижимости администрации г. Омска в 2006 году.

Между тем, необходимости в рассмотрении этой заявки у арбитражного суда не имелось, поскольку в рамках предоставленных истцу процессуальных прав он вправе до принятия решения по существу, в т.ч. и при новом рассмотрении дела, представить арбитражному суду дополнительные доказательства, которые подтверждали бы его доводы, и доказательства того, что истец обращался с заявкой на выкуп спорного объекта в 1994 году им были представлены. При этом следует отметить, что ответчик при новом рассмотрении дела, а также в настоящей кассационной жалобе не представил доказательств и не указал доводов, опровергающих факт направления истцом в ноябре 1994 г. в КУМИ г. Омска заявки на выкуп объекта.

На момент проверки законности первоначально принятых по настоящему делу судебных решений в суде кассационной инстанции в июне 2007 г., достаточных и полных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о времени, когда им подавалась заявка на выкуп помещения и какому комитету подавалась такая заявка, в материалах дела не имелось и, исходя их этого, суд кассационной инстанции порекомендовал арбитражному суду при новом рассмотрении дела рассмотреть все приложенные в материалы дела доказательства, в т.ч. и заявку истца за 2006 год.

При наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о времени, когда ООО ТКМ "Сокол" обратилось с заявкой на выкуп арендуемого обществом нежилого помещения, у арбитражного суда не имелось оснований для применения к заявленных требованиям положений ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, арбитражным судом принято правильное и мотивированное судебное решение, оснований для отмены которого судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.10.2007 по делу N А46-12844/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 23.11.2007 приостановление исполнения решения от 04.10.2007 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.