Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-167/2008(572-А46-13) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-167/2008(572-А46-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский крупяной завод" Р.обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Русь", ЗАО "Омский крупяной завод" о признании договоров купли-продажи N 7/16-06 от 16.06.2006, N 9/19-06 от 19.06.2006, N 11/19-06 от 16.06.2006, N 5/16-06 от 16.06.2006, N 16/19-06 от 19.06.2006, N 2/16-06 от 16.06.2006, N 4/16-06 от 16.06.2006, N 10/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, N 12/19-06 от 19.06.2006, N 1/16-06 от 16.06.2006, N 13/19-06 от 19.06.2006, заключенных между ЗАО "Омский крупяной завод" и ЗАО "Русь", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность продавца объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря. 1:

- железнодорожная весовая (литера И), общей площадью 9.70 кв.м.;

- мазутохранилище. общей площадью 326,70 кв.м.;

- склад магазина, инв. N 30 - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 67,90 кв.м., литера Л;

- нежилое строение: приемо-очистительная башня, склад N 1, склад N 2.

- шестиэтажное кирпичное здание с одной двухэтажной, тремя одноэтажными, одной четырехэтажной пристройками, общей площадью 2557,50 кв.м., литеры У, У1, У2, У3, У4, У5;

- мотовозное депо, инв. N 26 - одноэтажное панельное здание, общей площадью 133,3 кв.м., литера В;

- нежилое строение: корпус завода, помещение калориферной, душевая, силосный корпус, пятиэтажное кирпичное здание с одной одноэтажной и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 2351,40 кв.м., литеры Т, T1, T2, Т3;

- нежилое строение: сушилка СОБ, топка, четырехэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 754,00 кв.м., литеры М, Ml;

- нежилое строение: склад N 3, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 925,30 кв.м., литера Б;

- нежилое строение: механические мастерские, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 293,50 кв.м.. литера П;

- нежилое строение: пожарное депо, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 32,50 кв.м.. литера Ф;

- нежилое строение: заводоуправление, двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 605,40 кв.м., литера Ц, Ц1;

- механический цех (литера Д), общей площадью 647,80 кв.м.;

Попросил обязать ЗАО "Омский крупяной завод" выплатить ЗАО "Русь" денежную сумму, полученную по недействительным сделкам в оплату недвижимого имущества, в размере 3 190 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвовали Сбербанк России, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Т.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, а также причинением убытков ЗАО "Омский крупяной завод" и кредиторам общества.

Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В решении констатирован факт заключения сделок с заинтересованностью. Вместе с тем до совершения оспариваемых сделок их заключение было одобрено советом директоров ЗАО "Омский крупяной завод" в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд сослался на недоказанность причинения убытков кредиторам совершением оспариваемых сделок и наличия причинной связи между убытками кредиторов и сделками.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий ЗАО "Омский крупяной завод".

В кассационной жалобе настаивает на том, что сделки совершены с заинтересованностью А., который одновременно является акционером ЗАО "Омский крупяной завод" и контролирующим акционером ЗАО "Русь". По мнению заявителя, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Считает, что сам факт одобрения сделок советом директоров общества не оправдывает отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что отчуждение имущества было направлено для последующего погашения долгов ЗАО "Омский крупяной завод", а данное обстоятельство, по мнению заявителя, не влияет на квалификацию сделок недействительными.

Кроме того, в жалобе указывает на причинение оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам общества. В качестве подтверждения причинения убытков ссылается на занижение стоимости объектов при их продаже. Рыночная стоимость имущества значительно выше и реализация его с торгов позволила бы погасить требования кредиторов.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Русь судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, производство по делу следует прекратить.

Как видно из материалов дела, 10.04.2006 определением Арбитражного суда Омской области в отношении ЗАО "Омский крупяной завод" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Р.

28.11.2006 г. Арбитражным судом Омской области было принято решение о признании ЗАО "Омский крупяной завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки совершены заинтересованным лицом, в результате совершения сделок кредиторам и должнику по делу о банкротстве причинены убытки (стоимость имущества занижена), конкурсный управляющий общества ЗАО "Омский крупяной завод" Р. на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность, поскольку на момент их совершения А. являлся членом совета директоров ЗАО "Омский крупяной завод" и ЗАО "Русь".

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из пункта 4 названной нормы решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В качестве подтверждения одобрения сделок в материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ЗАО "Омский крупяной завод" от 13.06.2006.

Давая оценку факту одобрения сделок со стороны ЗАО "Омский крупяной завод", суд не учел следующего.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Омский крупяной завод" от 13.06.2006 следует, что А. принимал участие в заседании совета директоров и голосовал по повестке дня. Поскольку указанное лицо является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, суду необходимо было дать оценку протоколу на предмет его соответствия Закону об акционерных обществах.

Суд не выяснял вопрос о балансовой стоимости отчуждаемого имущества. От этого зависит кто должен был принимать решение об одобрении спорных сделок - совет директоров или общее собрание акционеров.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества. При этом члены совета директоров, определяющие цену имущества, не должны быть заинтересованы в совершении данной сделки.

Суд по существу не рассмотрел довод истца о том, что рыночная стоимость проданного имущества значительно превышает цену имущества, указанную в договоре. В результате именно этого обстоятельства обществу и его кредиторам причинены убытки.

Вместе с этим кассационная инстанция не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

По делу установлено и это не отрицается истцом, что судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-11568/2006, признаны недействительными все договоры, оспариваемые по настоящему делу. Сделки признаны судом ничтожными по иным основаниям и применены последствия недействительности сделок. В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных сделок недействительными по настоящему делу отсутствует предмет спора.

Различие оснований недействительности сделки влияет на защиту оспариваемых прав и законных интересов только в том случае, когда разные основания недействительности сделки влекут различные правовые последствия недействительности сделки. Поскольку последствия недействительности данных сделок по указанным делам одинаковы, у истца по настоящему делу отсутствуют основания для защиты своих прав (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые сделки уже признаны судом недействительными, у кассационной инстанции имеется основание для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по делу подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А46-164/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему Р. из федерального бюджета 26000 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.