Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-465/2008(1077-А46-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества, суду необходимо предложить ответчику представить подлинное заявление истца о выходе из общества, подлинный договор купли-продажи доли, а также протокол общего собрания, кроме того, следует предложить сторонам произвести экспертизу вышеназванных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-465/2008(1077-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-465/2008(19175-А46-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф04-465/2008(19175-А46-11)

В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКС", инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными: решения от 30.08.2004 N 1 единственного участника ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" - о внесении изменений в устав и возложение на Б. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС"; редакцию N 2 устава ООО "ОКС" от 30.08.2004, утвержденную ООО "Деми Строй"; решение ИМНС России по Советскому административному округу г. Омска от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решения N 1 единственного участника ООО "ОКС" от 17.09.2004 о внесении изменений в устав общества; редакцию N 3 устава ООО "ОКС" от 17.09.2004; решения ИМНС России по Советскому административному округу г. Омска от 24.09.2004 N 2112 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решения от 01.06.2006 N 1 общего собрания участников ООО "ОКС" о внесении изменений в устав общества; редакцию N 4 устава ООО "ОКС"; решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 08.06.2006 N 2282 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что учредители ООО "ОКС" принадлежащие им доли не отчуждали, доля 100% в уставном капитале ООО "ОКС" перешла к ООО "Глобал Медиа" в нарушение устава общества, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; законные участники общества не обращались за внесением изменений в учредительные документы ООО "ОКС", за внесением изменений обратилось неуполномоченное лицо.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Медиа", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деми Строй", П., в качестве третьего лица привлечен Р.

Решением в иске отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Деми Строй" прекращено.

Суд пришел к выводу, что В. не является участником ООО "ОКС". При установлении судом наличия у В. статуса участника общества, к исковым требованиям о признании недействительными решений собраний подлежал применению срок исковой давности; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. О признании незаконными решений ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы обществах может быть заявлено заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что из ООО "ОКС" не выходил, заявлений не писал, однако суд счел доказанным факт выхода истца из состава участников общества, основываясь на наличии плохо читаемой, незаверенной копии заявления и копии справки экспертно-криминалистического центра УВД Омской области. В деле отсутствуют документы, подтверждающие произведенный расчет с истцом. Вывод суда, что В. вышел из состава участников общества противоречит материалам дела, а именно копии выписки из протокола от 24.07.2001 N 8 общего собрания учредителей ООО "ОКС", участие в котором принимал заявитель. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2004 года, с даты внесения изменений в уставной капитал общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКС" заявил ходатайство, принять на обозрение подлинное заявление В. о выходе из ООО "ОКС", а также просил приобщить к материалам дела заверенную копию заявления В. на имя начальника УБЭП УВД Омской области, удостоверенного нотариусом. Судом первой инстанции направлялись запросы нотариусу и в УБЭП об истребовании данного заявления, но они не были исполнены.

В связи с заявленным ходатайством представителя ООО "ОКС" о принятии на обозрение подлинного заявления В. о выходе из ООО "ОКС", представители В. заявили ходатайство о направлении на экспертизу заявления, поскольку в суд первой инстанции данное заявление не было представлено, а В. отрицает, что писал заявление о выходе из ООО "ОКС".

Ходатайства, заявленные представителями сторон, не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не дает оценку доказательством, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании В. и его представители поддержали кассационную жалобу, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОКС" просил решение оставить без изменения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Считает, что экспертиза доказывает, что подпись на заявлении о выходе из ООО "ОКС" В., в деле есть другие доказательства, что В. вышел из общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ТОО "ОКС" учреждено физическими лицами В. и М. с размерами долей по 50% уставного капитала каждый, и зарегистрировано постановлением главы администрации Советского района г. Омска от 26.05.92 N 159.

13.07.99 в связи с приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации зарегистрированы учредительные документы ООО "ОКС".

30.08.2004 единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" принято решение N 1 о внесении изменении в устав общества путем утверждения новой редакции устава (редакции N 2), о возложении обязанности единоличного исполнительного органа общества на управляющую компанию ООО "Деми Строй" в лице Б. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС".

ИМНС России по Советскому административному округу г. Омска 06.09.2004 принято решение N 1875 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

17.09.2004 единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Глобал Медиа" принято решение N 1 о внесении изменении в устав общества путем утверждения новой редакции устава (редакции N 3).

ИМНС России по Советскому административному округу г. Омска 24.09.2004 принято решение N 2112 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

Собранием участников ООО "ОКС" от 01.06.2006 принято решение о внесении изменении в учредительные документы в форме новой редакции устава (редакции N 4).

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 08.06.2006 принято решение N 2282 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

Согласно учредительным документам общества и редакции N 4 устава ООО "ОКС" участниками общества являются ООО "Глобал Медиа" с размером доли 90% уставного капитала и П. - 10% уставного капитала.

В., ссылаясь на то, что является участником ООО "ОКС" с долей в размере 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется копия заявления В. от 24.07.2001 на имя второго участника общества - М., в котором истец просит уволить его с должности директора и вывести из состава участников общества.

Согласно справке УВД по Омской области от 13.03.2007 N 10/517 подпись на заявлении принадлежит В.

В деле имеется удостоверенная нотариусом копия справки за подписью директора ООО "ОКС" М. от 02.08.2001 о том, что 50% доли в уставном капитале общества принадлежат М., а 50% доли уставного капитала находится на балансе общества.

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО "ОКС" от 05.11.2001 доля, находящаяся на балансе общества, в размере 50%, распределена в пользу М., а М. продал свою долю по договору купли-продажи от 06.11.2001.

Суд на основании того, что В. с 2001 года не интересуется делами общества, не принимает участия в управлении, не ставит вопрос о назначении единоличного исполнительного органа, не участвует в деятельности общества более пяти лет и не реализует права, предоставленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что данные факты также свидетельствует о добровольном выходе истца из общества.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным доказательством выхода участника общества из общества является его письменное заявление.

Никакие другие доказательства в силу вышеуказанной нормы не могут служить доказательством выхода участника из общества.

Как видно по материалам дела, истец в суде первой инстанции оспаривал факт выхода его из общества. В дело было представлена копия заявления В. о выходе его из состава участников общества. В связи с чем суд должен был выяснить, существует ли подлинное заявление.

Поскольку заявления о выходе из общества должно храниться в обществе, следовательно, суд обязан был предложить обществу представить заявление, что он не сделал.

По представленной в дело копии заявления о выходе из общества, при отрицании истцом существования подлинного заявления, выводы суда о том, что В. вышел из состава участников общества, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Удостоверенная нотариусом копия справки за подписью директора ООО "ОКС" М. также не является надлежащим доказательством того, что доля В. перешла к обществу.

Не являются доказательствами выхода участника из общества показания свидетелей, а также факт не участия В. в деятельности общества.

Справка УВД по Омской области от 13.03.2007 N 10/517, на которую ссылается суд, делая вывод о том, что подпись на заявлении принадлежит В., не является надлежащим доказательством того, что заявление подписано В., так как из материалов дела не видно, какой документ исследовался экспертом, так как на копии заявления В. о выходе его из состава участников общества нет печати эксперта, а подлинного заявления в деле нет.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом в преамбуле Закона отмечается, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Законе детально регламентирована деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, к которым относятся специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11).

Из справки не видно, что экспертиза подписи проводилась в рамках уголовного, административного, судебного дел, данное заключение обозначено как справка, что не допускается названным Законом.

Суд не дал оценку соответствия справки Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не установил, является ли надлежащим доказательством справка УВД по Омской области от 13.03.2007 N 10/517.

Вывод суда о том, что М. продал свою долю ЗАО "Управляющая компания "Практик" основан на договоре купли-продажи от 06.11.2001, заключенном между ЗАО "Управляющая компания "Практик" и М.

Суд не дал оценку акту экспертного исследования от 12.01.2006, согласно которому подпись от имени М. в договоре купли-продажи от 06.11.2001, исполнена самим М., не проверил соответствие акта экспертного исследования Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; подлинный договор купли-продажи от 06.11.2001 в суд не был представлен.

При отсутствии надлежащего доказательства выхода В. из общества, выводы суда, основанные на том, что В. пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был знать об изменениях, произошедших в обществе, также не обоснованы, так как обстоятельства выхода В. из общества и продажи своей доли М. не были исследованы судом в соответствии с нормами процессуального и материального законодательства.

В., если бы он был участником общества, к тому же владеющему 50% доли в уставном капитале общества, не было необходимости интересоваться, были ли произведены изменения в составе участников общества.

Поскольку истец оспаривает переход доли М. к ЗАО "Управляющая компания "Практик", суд должен был выяснить вопрос о предполагаемых наследниках М. и привлечь их к участию в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебный акт подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить подлинные документы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе предложить ООО "ОКС" представить подлинное заявление В. о выходе из общества, подлинный договор купли-продажи доли от 06.11.2001, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Практик" и М., протокол общего собрания ООО "ОКС" от 05.11.2001, предложить сторонам произвести экспертизу вышеназванных документов, решить вопрос о привлечении к участию в деле предполагаемых наследников М., дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18383/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.