Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-465/2008(19175-А46-11) Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости получения результатов экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-465/2008(19175-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф04-465/2008(19175-А46-11)

В.В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС"), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "ОКС", редакции устава ООО "ОКС" и государственной регистрации изменений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: В.Г.В. просил признать недействительным решение от 30.08.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС" и возложении на Г.В.Б. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС"; редакцию N 2 устава ООО "ОКС"; решение налогового органа от 06.09.2004 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ОКС"; решение от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакцию N 3 устава ООО "ОКС"; решение налогового органа от 24.09.2004 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "ОКС"; решение от 01.06.2006 о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакцию N 4 устава ООО "ОКС"; решение налогового органа от 08.06.2006 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ОКС".

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Деми Строй" (далее - ООО "Деми Строй"), П.А.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.Е.В.

Исковые требования основаны на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что принадлежащая В.Г.В. доля в уставном капитале ООО "ОКС" перешла к ООО "Глобал Медиа" с нарушением требований федерального законодательства и устава ООО "ОКС", в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "ОКС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований В.Г.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности, дело в отношении ООО "Деми Строй" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом первой инстанции результатов назначенных экспертиз.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу N А46-18383/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Основанием для отмены определения от 10.07.2008 арбитражный апелляционный суд посчитал то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не выяснил предварительно вопросы о возможности ее проведения в конкретном экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым экспертизы могут быть поручены. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при назначении судебно-технической экспертизы документа не выяснил, для подтверждения какого обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию, требуется проведение судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, В.Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 оставить в силе.

В обоснование своих доводов В.Г.В. ссылается на следующее: необходимость проведения экспертизы была прямо указана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008; проведение судебно-технической экспертизы обусловлено необходимостью определить дату составления документа о выходе В.Г.В. из числа участников ООО "ОКС" в целях сопоставления даты составления этого документа и даты регистрации изменений в учредительных документах ООО "ОКС", что является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу; арбитражный апелляционный суд не вправе рассматривать обоснованность вопросов, поставленных эксперту судом первой инстанции; арбитражный апелляционный суд фактически рассмотрел и отменил судебный акт о назначении экспертизы, который судебному обжалованию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска указывает, что возражений в отношении определения суда первой инстанции от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу не имеет, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель В.Г.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "ОКС" и государственной регистрации этих изменений В.Г.В. было отказано. При этом суд первой инстанции сослался на тот факт, что в материалах дела имеется копия заявления В.Г.В. о выходе его из состава участников ООО "ОКС". Между тем истец отрицал, что указанное заявление было написано и подписано собственноручно В.Г.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость предложить сторонам представить подлинники документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также предложить сторонам провести экспертизу документов, в том числе, подлинного заявления В.Г.В. о выходе из состава участников ООО "ОКС".

Арбитражный суд Омской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, на основании ходатайства В.Г.В. определением от 10.07.2008 назначил судебную экспертизу документа: заявления о выходе В.Г.В. из ООО "ОКС" от 24.07.2001. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: принадлежит ли подпись под документом В.В.Г. или иному лицу; определить срок давности составления документа - заявления о выходе В.Г.В. из ООО "ОКС". Срок для предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Омской области установлен судом первой инстанции до 01.11.2008.

В порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу до получения судом результатов экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в силу требований пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Законность назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела обусловлена требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку суд первой инстанции согласно указаниям суда кассационной инстанции обязан был предложить лицам, участвующим в деле, провести экспертизу документов, в том числе, подлинного заявления В.Г.В. о выходе из общества, Арбитражный суд Омской области обоснованно и законно удовлетворил ходатайство В.Г.В. о назначении экспертизы и поставил перед экспертной организацией вопрос о достоверности спорного документа и давности его составления.

Исходя из предмета заявленного иска, при рассмотрении спора по настоящему делу, в том числе, подлежит доказыванию факт добровольного выхода В.Г.В. из числа участников ООО "ОКС" на основании поданного обществу заявления.

Так как В.Г.В. отрицает, что он писал такое заявление, заключение экспертизы о достоверности спорного документа и давности его составления является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно выполнил указание суда кассационной инстанции о предложении лицам, участвующим в деле, провести экспертизу документов, и назначил проведение экспертизы своим определением от 10.07.2008.

Анализ части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, показывает, что в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта указываются в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

Кроме того, в части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не основана на нормах права, потому что предварительное выяснение вопроса о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым экспертиза может быть поручена, предпринимается судом в случае назначения проведения экспертизы не государственным судебно-экспертным учреждением, а иными экспертами в соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в обжалуемом постановлении арбитражного апелляционного суда на необходимость указания в определении о назначении экспертизы от 10.07.2008 фамилии, имени и отчества государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, необходимости разрешения вопроса о размере вознаграждения эксперта, а также отсутствие обоснования срока производства экспертизы и предоставления заключения эксперта, не основана на нормах процессуального права.

Учитывая, что, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 22.09.2008 вышел за пределы предоставленных ему прав, давая оценку необходимости постановки перед экспертом вопроса о давности составления спорного документа.

В соответствии с положениями статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1000 руб. Заявителю настоящей кассационной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1000 руб., так как по квитанции от 30.12.2008 им было уплачено 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А46-18383/2006 отменить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 оставить в силе.

Возвратить В.В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.