Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-626/2008(1363-А46-31) Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поскольку заявителем пропущен срок обжалования ненормативного акта и причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-626/2008(1363-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 29.04.2005 N 14-09/5899 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд исходил из того, что заявление Обществом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска срока для обжалования решения Инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, судами не был принят во внимание факт отсутствия извещения налогоплательщика о проводимой проверке и о её результатах; имела место не выездная проверка, а камеральная; проверка была проведена выборочным методом на основе документов, представленных прокуратурой г. Омска 08.12.2004, остальные документы представлены не были; поскольку сумма в размере 62 000 руб. не принадлежала Обществу, то и не могла быть включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомаркет" зарегистрировано 08.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1035507019481.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 08.08.2003 по 31.12.2003, налога на землю за период с 08.08.2003 по 31.09.2004, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, результаты которой оформлены в акте от 28.03.2005 N 14-09/15 ДСП, вынесено решение от 29.04.2005 N 14-09/5899 о привлечении ООО "Автомаркет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 10 416, 20 руб., налог на прибыль в сумме 12 499, 44 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 276 154, 32 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 083, 24 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 499, 89 руб. за неполную уплату налога на прибыль, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 82 841, 65 руб.

Общество 09.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска. В судебном заседании 26.04.2007 заявитель уточнил свои требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции от 29.04.2005 N 14-09/5899.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что заявление Общества подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, установили, что оспариваемое решение Инспекции от 29.04.2005 N 14-09/5899 получено директором ООО "Автомаркет" Л. 07.05.2005, о чем свидетельствует копия уведомления с отметками почтового органа о направлении корреспонденции (лист дела 132, том 1).

Следовательно, срок для оспаривания решения налогового органа истек 07.08.2005.

Между тем заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Омской области только 09.02.2006.

При этом, как установлено судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска, Обществом заявлено не было.

Указанные выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, заявителем жалобы не оспариваются.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление Обществом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2080/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.