Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-533/2008(1192-А46-39) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора залога незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой законодательством форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-533/2008(1192-А46-39)
(извлечение)

ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский", Конкурсный управляющий С. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АК СБ РФ (ОАО) Калачинское отделение Сбербанка N 2234/075 о признании незаключенным договора залога от 18.03.2005 N 50.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что сторонами согласованы все существенные условия договора N 50 от 18.03.2005, в том числе о предмете договора.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с необоснованностью и не соответствием нормам действующего законодательства. Заявитель считает, что договор залога не позволяет однозначно определить предмет залога; представленные инвентарные карточки не могут служить доказательством идентификации предмета залога. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 и постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2007 по делу N А46-3173/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" и АК СБ Российской Федерации (ОАО) 18.03.2005 подписан договор залога N 50 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2006), по которому в обеспечение исполнения обязательств истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 21 от 18.03.2005 в залог ответчику было передано имущество (оборудование) ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский": центральная мойка НЦР-3 (1 шт.), танк молочный В2-ОМГ-25 (3 шт.), сепаратор ОСНС-10 (4 шт.), установка охладительная пластичная ОКЛ-10 (2 шт.), установка охладительная АЛ-ООЛ-25 (1 шт.), маслоизготовитель непрерывного действия (1 шт.), танк молочный (емкость для сливок) (2 шт.), емкость для сливок ВСРМ-800 (3 шт.), ванна творожная ВТН-2,5 (4 шт.), ванна творожная ВТН-2,6 (2 шт.), тележка алюминиевая (3 шт.), автомат фасовки товара АРМ (1 шт.), автомат (1 шт.), упаковочная линия для образования групповой упаковки в термоусадочную пленку (1 шт.), гомогенизатор ГМ-1,25/20 (1 шт.), автомат фасовки масла АРМ (1 шт.), полуавтомат фасовки масла ОРП (1 шт.), маркировочная машина ТКМ-600 (1 шт.), флягомоечная машина (1 шт.), распылитель молока И7-ОРБ (2 шт.), установка распылительная сушильная для молока (1 шт.), вакуумная выпарная установка (1 шт.), вакуумная выпарная установка ВИГАНД 8000 (1 шт.), сушилка молока ЦТ-500 (1 шт.), резервуар (3 шт.), ванна ВН 600 (2 шт.), общей залоговой стоимостью (с учетом дисконта в размере 0,5) - 16 031 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога N 50 от 18.03.2005 предмет залога был оставлен у залогодателя по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Большой Атмас, ул. Молкомбинатская, 23.

Предъявляя в суд требования о признании договора залога N 50 от 18.03.2005 незаключенным, истец в исковом заявлении указал, что в договоре отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о согласовании сторонами при заключении обжалуемого договора условия о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в договоре залога N 50 от 18.03.2005 и приложенным к нему, при его составлении стороны, в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили передаваемое в залог имущество путем указания на его наименование, количество, местонахождение и стоимость.

В марте 2006 года стороны дополнительным соглашением N 1 внесли изменения в договор N 50 от 18.03.2005, увеличив, указанную в нем рыночную стоимость предмета залога (с учетом дисконта) с 16 025 000 руб. до 16 031 000 руб.

При внесении изменений в договор указанный залога в части стоимости заложенного имущества стороны руководствовались данными отчета N 0030106ОР от 25.01.2006 по определению рыночной стоимости объектов имущества, выполненного ООО "Экспертное бюро "Юникон" по заказу ОАО МК "Черлакский".

Как указано в отчете N 0030106ОР от 25.01.2006, оценка промышленного оборудования для пищевого производства произведена для обеспечения кредита (графа "назначение оценки" раздела "Краткое изложение основных фактов и выводов").

О наличии иных оснований составления отчета, помимо договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 21 от 18.03.2005 и договора залога N 50 от 18.03.2005, истец суду не сообщил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что относимость отчета к договору залога N 50 от 18.03.2005 не ставится под сомнение. В данном отчете описано заложенное имущество, с указанием не его наименование, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, количество, заводские и инвентарные номера, назначение, технические характеристики и рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 и постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2007 по делу N А46-3173/2007 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, кроме того, доводы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2007 по делу N А46-3173/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.