Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-173/2008(582-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между сторонами относительно выплаты арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-173/2008(582-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 193 622 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и 113 952 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и расходов по содержанию нежилого помещения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска до 300 000 рублей задолженности за счет увеличения периода начисления арендной платы с июля по декабрь 2006 года и заявил отказ от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ранее утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007 по делу N А46-345/2007 мировым соглашением стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате на 01.02.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о преюдициальном значении судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе предприниматель Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неправильным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении определения суда от 31.01.2007 по делу N А46-345/2007 ввиду отсутствия в нем каких-либо обстоятельств, установленных судом, а является лишь одним из доказательств по настоящему делу.

На этом основании заявитель полагает, что суды в силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили определение суда от 31.01.2007 как доказательство наряду с другими доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает на незаключенность договора аренды, который являлся предметом исследования в деле N А46-345/2007.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Е. (арендодатель) по договору от 01.02.2006 предоставил предпринимателю К. (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 01.01.2007 нежилое помещение (колбасный цех) общей площадью 396 кв. метров, расположенное по улице 2-я Разъездная, 3 в городе Омске.

Правоотношения по аренде имущества регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение сторонами обязательств по аренде указанного нежилого помещения являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, который определением от 31.01.2007 по делу N А46-345/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2242/2007(33440-А46-13), утвердил мировое соглашение, одним из условий которого являлась договоренность об отсутствии по состоянию на 01.02.2007 у предпринимателя К. задолженности по арендной плате.

Оценивая требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2006 года, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из установленного судом по делу N А46-345/2007 обстоятельства об урегулировании спора в отношении исполнения сторонами арендных обязательств.

Довод заявителя о неполном исследовании материалов дела, связанных с оценкой данных обстоятельств, противоречит положениям норм процессуального права.

Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.06.2007 по делу N А46-322/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 N 08АП-934/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.