Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-612/2008(1314-А46-23) Решение антимонопольного органа является законным, поскольку нарушение истцом порядка рассмотрения заявок на размещение рекламной продукции привело к ограничению конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-612/2008(1314-А46-23)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) об отмене решения N ЛЗ/17-06 от 12.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации г. Омска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Омска просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению департамента имущественных отношений администрации г. Омска, им правомерно на основании письма УВД ГИБДД по Омской области N 19/2191 от 25.08.2005 было ограничено рассмотрение заявок ЗАО "Компания СТА" на установку рекламоносителей вдоль улиц, прилегающих к метромосту.

При этом департамент имущественных отношений администрации г. Омска утверждает что не был извещен о снятии с 10.11.2005 органами ГИБДД ограничений на установку рекламных конструкций на реконструируемых улицах.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска считает, что оспариваемым решением УФАС по Омской области N ЛЗ/17-06 от 12.03.2007, а также предписанием от 12.03.2007, нарушаются его имущественные права, поскольку их исполнение влечет аннулирование разрешений, выданных МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "Гэллери-сервис", а также демонтаж установленных дорогостоящих рекламных конструкций.

УФАС по Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Компания СТА" принято решение N ЛЗ/17-06 от 12.03.2007 о нарушении департаментом имущественных отношений администрации г. Омска требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение указанного решения УФАС по Омской области вынесено предписание от 12.03.2007, в соответствии с которым на департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций, выданных по заявкам МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "Гэллери-сервис", а также рассмотреть отложенные ранее поступившие заявки от ЗАО "Компания СТА".

Основанием для принятия решения ЛЗ/17-06 от 12.03.2007 и предписания от 12.03.2007 послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия департамента имущественных отношений администрации г. Омска препятствуют осуществлению деятельности ЗАО "Компания СТА", создают для него дискриминационные условия, ставящие в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с решением УФАС по Омской области N ЛЗ/17-06 от 12.03.2007, департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно разделу 7 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349, юридическое или физическое лицо, желающее получить право на распространение наружной рекламы на территории города Омска (заявитель), подает заявку установленной формы в комитет по управлению имуществом города Омска.

Комитет регистрирует заявку, в течение 2-х дней рассматривает ее и, если на данное рекламное место отсутствует ранее поданная и находящаяся на рассмотрении заявка, данное место свободно, и в течение срока рассмотрения поданной заявки на это же место не поступило других заявок, выдает заявителю на руки бланк паспорта рекламного места с уведомлением под роспись о дне рассмотрения его паспорта на комиссии.

Таким образом, заявки на размещение наружной рекламы рассматриваются уполномоченным органом по мере их поступления в последовательном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 01.11.2005 департаментом имущественных отношений администрации г. Омска от ЗАО "Компания СТА" были получены заявки на установку рекламных конструкций на примыкающих к метромосту улицах.

Рассмотрение поступивших заявок было отложено согласительной комиссией департамента имущественных отношений в связи с поступившим обращением УВД ГИБДД по Омской области N 19/2191 от 25.08.2005, в котором предлагалось не принимать и не рассматривать заявки на установку рекламных конструкций до сдачи в эксплуатацию улиц, примыкающих к метромосту.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается, в этот период с 27.09.2005 согласительной комиссией были рассмотрены и удовлетворены заявки ООО "Гэллэри-сервис", ООО "Лрт мастер", МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

Впоследствии протоколом согласительной комиссии департамента имущественных отношений от 25.07.2006 N 28 ЗАО "Компания СТА" было отказано в установке рекламных конструкции в связи с тем, что заявки ЗАО "Компания СТА" были поданы позднее других хозяйствующих субъектов, а также не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Однако, заявки МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ООО "Гэллэри-сервис", поданные как ранее так и позднее заявок ЗАО "Компания СТА", в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 были удовлетворены.

Кроме того, из письма УВД ГИБДД от 03.07.2006 N 19/1567 усматривается, что ограничение на размещение средств наружной рекламы по улицам, прилегающим к метромосту, сняты с 10.11.2005.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что допущенные департаментом имущественных отношений администрации г. Омска нарушения порядка рассмотрения заявок привели к ограничению конкуренции и поставили ЗАО "Компания СТА" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, размещающих средства наружной рекламы на улицах города Омска, прилегающих к метромосту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации г. Омска об отмене решения УФАС по Омской области N ЛЗ/17-06 от 12.03.2007.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3520/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.